Определение от 12.09.2012 г № 33-2624/2012
Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в части суммы правомерно, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения
Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре Р.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Е.Х.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года по иску Я.Р.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Е.Х.А. о выплате страхового возмещения, материального ущерба,
Установила:
Я.Р.Г.обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Я.Р.Г. были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан второй водитель Е.Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в данную компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховщик выплатил страховое возмещение в размере **
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения повторной оценки согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составила ** утрата товарной стоимости - ** оплата услуг эксперта составила **
В связи с этим просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере ** расходы по оплате услуг оценщика в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере ** расходы по оплате госпошлины в сумме ** за составление доверенности.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования, поскольку в судебном заседании от страховой компании стало известно, что второму пострадавшему в счет страхового возмещения было выплачено ** соответственно оставшийся лимит ответственности не покрывает понесенных убытков, в связи с чем истец просил суд взыскать со страховой компании **, взыскать с Е.Х.А. сумму ущерба свыше страхового возмещения в размере **, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме ** расходы по оплате госпошлины ** за услуги нотариуса и ** за юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца Я.Р.Г. - Ш.Н.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Астраханского филиала Л.Ю.В. исковые требования не признала, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ими выплачено страховое возмещение истцу в размере ** коп., согласно заключения ООО <данные изъяты> Просила суд при вынесении решения взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку по ее мнению, данное заключение более точно отражает размер понесенных убытков. В возмещении УТС просила суд отказать.
Ответчик Е.Х.А. и его представитель П.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года исковые требования Я.Р.Г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Х.А. просит решение отменить, указывая на нарушения норм материального права, поскольку считает, что размер убытков, указанный истцом явно завышен, суду необходимо было при расчете взять за основу заключение судебной экспертизы.
На заседание судебной коллегии не явились истец Я.Р.Г., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Е.Х.А., его представителя П.Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш.Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Я.Р.Г. были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> Е.Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОС АО "РЕСО-Гарантия".
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, ответчиками не оспаривается.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет **, стоимость услуг оценщика составила ** (л.д. 27-3148-49).
Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала данное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу Я.Р.Г. страховое возмещение в сумме ** исходя из отчета ООО <данные изъяты>
Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку в ООО <данные изъяты> где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила **, утрата товарной стоимости ** (л.д. 9-44).
Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению N ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **, утрата товарной стоимости **
При определении размера ущерба суд принял за основу выводы заключения N ** <данные изъяты> поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом во внимание, так как автомобиль истца экспертом не осматривался и вывод о характере и размере ущерба им был сделан на основании документов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку ссылка суда на то, что при проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль не осматривался, не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, так как эксперт располагал актами осмотра поврежденного автомобиля от 7, 17, 27 декабря 2011 года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями поврежденного автомобиля.
Более того, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ГПК РФ (ст.ст. 79, 80, 84 - 86), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **, утрата товарной стоимости **
В судебном заседании установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу ** в счет страхового возмещения, и второму потерпевшему выплачено **, соответственно лимит ответственности составит ** (**), расходы по составлению отчета об оценке составили ** расходы по составлению доверенности **, расходы по оплате услуг представителя **, расходы по оплате госпошлины в сумме ** (расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям).
С Е.Х.А. в пользу Я.Р.Г. в счет возмещения материального ущерба ** (** (стоимость восстановительного ремонта)+** (стоимость УТС)-** -** =** рублей. Расходы по составлению отчета об оценке ** рублей, расходы по оплате услуг представителя **, расходы по составлению доверенности **, расходы по оплате госпошлины в сумме ** (расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям).
Расходы на оплату услуг представителя в размере ** взысканы судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах и оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Я.Р.Г. в счет страхового возмещения **, расходы по составлению отчета об оценке **, госпошлина в сумме ** расходы по составлению доверенности ** расходы по оплате услуг представителя **, всего на общую сумму -**
Взыскать с Е.Х.А. в пользу Я.Р.Г. в счет возмещения материального ущерба **, расходы по составлению отчета об оценке **, расходы по оплате госпошлины в сумме ** расходы по составлению доверенности **, расходы по оплате услуг представителя **, всего на общую сумму -**
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года оставить без изменения.