Определение от 12.09.2012 г № 33-2639/2012

Заявление по делу о восстановлении истца на работу, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения, так как работодателем при увольнении работника были соблюдены все нормы трудового законодательства

Судья Нургалиева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года
по иску Д. к администрации МО "Степновский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установила:
Д.обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят в администрацию МО "Степновский сельсовет" на должность *** на срок полномочий главы администрации - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ увольнения фактически не было, оно произошло позже, с нарушением требований статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области". Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт лист временной нетрудоспособности, о чем он по телефону известил специалиста администрации по телефону. С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Д. и его представитель адвокат Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Должность *** была введена на основании распоряжения главы администрации; ее наличие подтверждается Уставом МО "Степновский сельсовет". Полагает, что увольнение по рассматриваемому основанию должно было бы иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и распоряжение направлены в нарушение срока, установленного ст. 84.1 ТК РФ. Полагает, что перевод с должности *** на должность *** осуществлено в нарушение положений ст. 72.1 ТК РФ. Фактически имело место сокращение штата работников, проведенное с нарушением норм трудового законодательства. Кроме этого, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд, установив факт отсутствия у ответчика подлинника Устава МО "Степновского сельсовета", принял незаверенную копию, вместе с тем оставив без внимания подлинный экземпляр, представленный *** Письменные доказательства, представленные ответчиком, показания свидетелей должны быть оценены критически.
На заседание коллегии Д. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Д. адвоката Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
При этом частью второй указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения Совета МО "Степновский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N, Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность *** администрации МО "Степновский сельсовет".
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен за срок полномочий главы МО "Степновский сельсовет" по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета МО "Степновский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N кандидатура истца согласована на должность *** администрации МО "Степновский сельсовет".
На основании распоряжения ВрИО главы администрации МО "Степновский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность *** администрации МО "Степновский сельсовет" с ДД.ММ.ГГГГ без изменения условий трудового договора.
Во исполнение решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ВрИО главы администрации МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ Б. восстановлен в должности *** администрации МО "Степновский сельсовет" с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения ВрИО главы администрации МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Д., он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности *** администрации МО "Степновский сельсовет" на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе прежнего работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем соблюдены требования части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении увольняемому работнику вакантных должностей. Перед расторжением трудовых отношений Д. предложены вакантные должности, желание на занятие которых он не высказал.
При таких обстоятельствах процедура, установленная трудовым законодательством при увольнении работника по рассматриваемому основанию, соблюдена.
Доводы Д. о незаконном переводе с должности *** на должность *** администрации проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.
Установлено, что решением Совета МО "Степновский сельсовет" Красноярского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации МО "Степновский сельсовет" на *** год.
На основании решения Совета МО "Степновский сельсовет" Красноярского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение внесены изменения, согласно которым в структуру администрации МО "Степновский сельсовет" внесены должности *** администрации.
Однако еще до внесения этих изменений решением Совета МО "Степновский сельсовет" Красноярского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об администрации муниципального образования "Степновский сельсовет", где в пункте 7 значится должность ***. Кроме этого, данная должность указана в утвержденном распоряжением главы МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании на *** год.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского района Астраханской области на предмет соответствия федеральному законодательству правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, выявлены нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты на решения Совета МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и из пункта 1.1 исключено указание о введении в структуру администрации МО "Степновский сельсовет" должности *** администрации.
Решением Совета МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об администрации МО "Степновский сельсовет" и исключен пункт 7, которым определен статус *** администрации.
Решением Совета МО "Степновский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Совета N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Д. исполняющим обязанности *** администрации МО "Степновский сельсовет".
Распоряжением ВрИО главы администрации муниципального образования N -л от ДД.ММ.ГГГГ полномочия *** администрации МО "Степновский сельсовет" прекращены. Однако на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в указанное распоряжение внесены изменения, в соответствии с которым Д. переведен на должность *** администрации МО "Степновский сельсовет" с ДД.ММ.ГГГГ без изменения условии трудового договора N, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 42 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьями 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъектах Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Устава МО "Степновский сельсовет" должности муниципальной службы МО "Степновский сельсовет" устанавливаются нормативным правовым актом Совета в соответствии с реестром муниципальных должностей, установленных законом Астраханской области.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Астраханской области "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Астраханской области, установленных согласно приложению 1 к указанному Закону.
Поскольку указанный Реестр не содержит должности *** администрации для сельских поселений Астраханской области, районный суд пришел к правильному выводу, что данная должность включена в реестр должностей муниципальной службы МО "Степновский сельсовет" в нарушение действующего закона.
Поскольку трудовой договор заключен с истцом на должность, незаконно введенную в штатное расписание администрации МО "Степновский сельсовет", работодателем в порядке перевода предложена истцу должность *** администрации, на занятие которой Д. согласился и исполнял обязанности по данной должности вплоть до своего увольнения.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был сократить должность *** и провести соответствующую процедуру, установленную трудовым законодательством, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
То, что работодатель не расторг с истцом трудовые отношения в день восстановления на работе незаконно уволенного работника, не свидетельствует о незаконности увольнения Д., поскольку трудовым законодательством срок, в течение которых работодатель должен принять такое решение, не оговорен.
Нарушений положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оформления прекращения трудового договора, не установлено.
Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал Д. в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.