Определение от 12.09.2012 г № 33-5301
Иск в части расторжения договора на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не закончены работы по договору и нарушены сроки их выполнения
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ИП Д. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Д., Б., судебная коллегия
Установила:
Б.обратилась в суд с иском к Мебельной компании "С" (ИП Д.) о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что <...> между ней и мебельной компанией "С" в лице ИП Д. был заключен договор N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить Б. в срок <...> кухонный гарнитур в соответствии с эскизом, с заменой на кухне пластикового окна после монтажа столешницы.
Покупателем произведена оплата по договору в сумме <...>. путем внесения наличных денежных средств.
Между тем продавцом условия, предусмотренные договором от <...> не исполнены, изделие (кухонный гарнитур) изготовлен, поставлен и установлен лишь частично, замена окна и подоконника не произведена, обеденный стол не изготовлен, в конце <...> установлена часть неполированной столешницы, акт приемки выполненных работ не составлялся.
Во исполнение договора для установки новой мебели она освободила помещение кухни, пользуясь в отсутствие мойки и варочной плиты маленькой электрической плиткой, посуду мыла в ванной комнате с августа до конца <...>, что причиняло ее семье значительные неудобства. В конце <...> Д. пояснила ей, что заканчивать работу или возвращать ей деньги она не будет, так как обанкротилась.
Просила суд расторгнуть договор от <...> N, взыскать с ИП Д. убытки, причиненные в связи с невыполнением условий Договора в сумме <...>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
В ходе рассмотрения дела по существу Б. уточнила исковые требования в части суммы и периода неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а именно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <...> по <...> в размере <...>, исходя из расчета 59 рабочих дней (л.д. 105-108).
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ИП Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Пояснила, что при заключении договора с истцом ей было разъяснено, что несовпадение уровней поверхности основной столешницы и подоконника, разбивает процесс монтажа кухонного гарнитура на несколько частей: до замены пластикового окна и после замены пластикового окна. В течение срока установки истец не предприняла никаких действий по замене пластикового окна. Со своей стороны она в одностороннем порядке остановила действие договора до устранения истцом причины помехи монтажа - изготовления и установки пластикового окна. Истец не устранила причину остановки монтажа кухонного гарнитура, тем самым препятствовала ей в исполнении обязательств по договору.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор N от <...> заключенный между ИП Д. и Б.
Взыскать с ИП Д. в пользу Б. <...>., неустойку в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ИП Д. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" штраф в размере <...>
Взыскать с ИП Д. в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Возложена обязанность на Б. вернуть ИП Д. кухонный гарнитур, состоящий из 4 столов тумб светло-бежевого цвета, столешницы фиолетового цвета, 5 дверок к столам тумбам.
В апелляционной жалобе ИП Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу.
В письменных возражениях Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Б.с жалобой не согласилась, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <...> между ИП Д. (Мебельная компания "С") и истцом Б. заключен договор N, предметом которого является кухонный гарнитур. Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется изготовить, доставить и установить, а покупатель принять и оплатить изделие. Характеристики материального результата работы (материал, цвет, комплектность, форма, фурнитура, размер) содержаться в бланке заказа и Спецификации, если таковая предусмотрена (п. 1.3 Договора).
Общая стоимость поставляемого по Договору изделия составляет <...> (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3, 2.4 указанного Договора, в стоимость комплекта мебели входит бесплатная доставка и монтаж. Заказчик оплачивает от 50% до 70% стоимости заказа по обоюдному согласию сторон, кроме оформления заказа в кредит (рассрочку).
В соответствии с п. 3.1. Договора срок поставки предмета договора указан в Бланке Заказа на изделие. Срок установки определяется сложностью данного изделия и сложностью помещения, в котором устанавливается изделие (кривизна стен, пола, потолка), но не более 30 рабочих дней.
В соответствии с Бланком Заказа N к договору N от <...> дата заказа определена <...>, дата установки <...>. В графе Бланка Заказа против записи "Результат работы, предлагаемые материалы фурнитура соответствуют требованиям и свойствам эстетическому восприятию Заказчика" имеется рукописная запись "+ замена пластикового окна, после монтажа столешницы".
Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...> Б. <...> оплатила ИП Д. в качестве предоплаты по договору N от <...> за кухонный гарнитур <...>. (л.д. 13).
Как установлено судом первой инстанции, в счет оплаты заказа по вышеуказанному договору Б. взяла кредит в филиале НБ "Т" (ОАО) в размере <...>, оплатила через указанный Банк ответчику <...> сумму <...>.
Таким образом, истец оплатила ответчику заказ по договору в размере <...>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Фактическая цена договора определена ответчиком в размере <...> Данный факт в суде сторонами не оспаривался.
Согласно доставочного листа к договору N от <...>, доставка изделия Б. произведена <...> (л.д. 47).
В судебном заседании ответчик ИП Д. суду пояснила, что обеденный стол доставлен не был, находится на складе, все остальное доставлено истцу.
При этом, исходя из буквального толкования положений договора N от <...>, бланка-заказа к договору N от <...>, совокупности письменных доказательств, имеющихся в деле (л.д. 25, 27), пояснений сторон, судебная коллегия считает, что обязанность по установке пластикового окна взяла на себя
Из материалов дела следует, что <...> истец Б. в адрес ИП Д. направила письмо, согласно которого ставит ответчика в известность, что подает исковое заявление в суд в связи с тем, что не выполнены условия договора N от <...> и об обязанности выплатить штраф в размере 0,5% от выплаченной ею суммы за каждый день просрочки (л.д. 27). Получение данного письма ответчиком ИП Д. не отрицается в судебном заседании.
Истец в адрес ответчика направляет претензию от <...>, согласно которой истец выражает свой отказ от исполнения договора и просит в срок до <...> подписать соглашение о расторжении договора и выплатить ей в добровольном порядке убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в сумме <...> и неустойку за период с <...> по <...>, а также компенсировать моральный вред в размере <...> (л.д. 25-26).
Факт получения указанной претензии ответчиком ИП Д. в судебном заседании не отрицался, кроме того, ответчик пояснила суду, что ответ на претензию истцу не давала.
Согласно информационному письму от <...> N ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по состоянию на <...> Мебельная компания "С" по <...> в инспекции не зарегистрировано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены непосредственно к ИП Д.
Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что работа должна быть выполнена в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ИП Д. не отрицала факт того, что установка истцу кухонного гарнитура не закончена, акт приема-сдачи работ по его установке не составлялся, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ИП Д. в пользу Б. денежных средств в сумме <...>., уплаченных истцом по договору.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно с учетом того, что не может выходить за пределы заявленных требований, с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <...>
Довод жалобы о том, что между Б. и ИП Д. заключен договор купли-продажи, а не договор на оказание потребительских услуг, в связи с чем, нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан не верном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели (кухонного гарнитура), в связи с чем, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ИП Д. о расторжении оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
СКУРИХИНА Л.В.
Судьи
ВЕРХОТУРОВА И.В.
МОРГУНОВ Ю.В.