Определение от 12.09.2012 г № 33-2714/2012
Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Р.Л.
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года
по делу по искам прокурора Енотаевского района Астраханской области, Л., Б.С., Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,
Установила:
Прокурор Енотаевского района Астраханской области, действуя в интересах Л., обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Робинзон" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, однако работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работника.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Робинзон" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, процентов за задержку в выплате заработной платы в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рубля, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере*** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что работодателем при увольнении не был в полном объем произведен с ним расчет, не выдана трудовая книжка, действиями ответчика причинены ему нравственные страдания.
Прокурор Енотаевского района Астраханской области, действуя в интересах Б.С., обратился в суд с иском к ООО "Робинзон" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере *** рублей, компенсации за задержку в выплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, указав в обоснование заявленных требований, что Б.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, однако при увольнении работодателем не произведена выплата всех причитающихся работнику сумм.
Истец Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Робинзон" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей, процентов за задержку в выплате заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что работодателем при увольнении не был в полном объем произведен с ним расчет, действиями ответчика причинены ему нравственные страдания.
Прокурор Енотаевского района Астраханской области, действуя в интересах Д.Р., обратился в суд с иском к ООО "Робинзон" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности и выдать ее работнику, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ***, то есть фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако работодателем вопреки требованиям трудового законодательства трудовой договор не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, не выплачены причитающиеся работнику при увольнении суммы.
Истец Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной ему заработной платы в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рубля, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, процентов за задержку в выплате заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что работодателем при увольнении не произведен с ним расчет, не выдана трудовая книжка, действиями ответчика причинены ему нравственные страдания.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области, по искам Л., Д.Р., Б.С. к ООО "Робинзон" объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Б.А.Г., истцы Л., Б.С., Д.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Робинзон" М. признал исковые требования прокурора, Д.Р., Б.С. в части выплаты задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада, в остальной части просил суд отказать в иске. Исковые требования прокурора и Л. не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года с ООО "Робинзон" взыскана в пользу Б.С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере *** рубль *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Исковые требования прокурора, в интересах Л., исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Установлен факт трудовых отношений между Д.Р. и ООО "Робинзон" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ***, возложена обязанность на ответчика издать приказ о приеме на работу Д.Р., оформить и выдать Д.Р. трудовую книжку, внести в нее предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации сведения о работнике, выполняемой им работе и увольнении; взыскана в пользу Д.Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с ООО "Робинзон" в доход государства государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе Л., Д.Р. ставят вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявители в жалобе выражают несогласие с выводами суда о расчете задолженности по заработной плате исходя из размера должностного оклада, установленного приказом работодателя. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы и снизил размер компенсации морального вреда. Заявитель Л. полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его иска по основаниям пропуска срока на предъявление требований о взыскании заработной платы.
Учитывая надлежащее извещение прокурора, истца Б.С., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истцов Л., Д.Р., их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Робинзон" М., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в судебное решение в части определения порядка взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Робинзон" в должности ***, истец Б.С. также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о прекращении трудового договора с работником.
Судом первой инстанции установлено, что истец Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности *** ООО "Робинзон". Между тем, работодателем приказ о приеме на работу Д.Р. не издавался, трудовой договор с работником не был заключен, в трудовую книжку запись о выполняемой работе не была внесена.
Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в журнале приема-сдачи дежурства ***, в совокупности с показаниями свидетелей - *** Б.М., Б.А., М., *** Ч., приняв во внимание определенность трудовых обязанностей у Д.Р., их личное выполнение с подчинением рабочему графику, длительность правоотношений, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае фактический допуск истца Д.Р. к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет за собой аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, возникновение трудовых отношений сторон в установленный судом период представителем ответчика ООО "Робинзон" - *** М. не оспаривалось и было признано в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцов работодателем в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен в полном объеме расчет при прекращении трудовых отношений.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам у работодателя перед истцами образовалась задолженность, а именно при увольнении истцу Б.С. не выплачена заработная плата за апрель 2012 года в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей; истцу Д.Р. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей, истцу Л. компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей.
В жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о применении при расчете задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск размеров должностных окладов, установленных приказами работодателя, поскольку фактический размер ежемесячной заработной платы *** Л. составлял *** рублей, *** *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, *** Л. установлен должностной оклад *** рублей.
На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N должностной оклад *** Б.С. установлен работодателем в размере *** рублей. Аналогичный размер должностного оклада приказами работодателя установлен всем *** общества.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении условий оплаты труда.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истцов и показания свидетелей Б., Б.М., Ч., М. в части размера заработной платы, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав нормы трудового законодательства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Робинзон" в пользу истцов Б.С. и Д.Р. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, проценты за нарушение работодателем срока выплаты сумм, причитающихся работникам при увольнении, а также руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца Д.Р. компенсацию в счет неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Расчет задолженности работодателя перед истцами Б.С. и Д.Р. по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за задержку причитающихся работникам выплат произведен судом правильно исходя из должностного оклада установленного приказом работодателя и трудовым договором, фактически отработанного времени, периода нарушения работодателем трудовых прав работников.
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено из материалов дела истец Л. на основании приказа был уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует, о необходимости получения компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей Л. был лично уведомлен работодателем в июле 2011 года, обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место в мае 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду представлено не было.
Доводы жалобы истца Д.Р. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время не состоятельны, поскольку письменного приказа о привлечении истца к работе в сверхурочное время не имеется, письменного согласия истец на привлечение его к сверхурочной работе не давал, истцом не представлено суду доказательств установления работодателем какого-либо графика осуществления работы сверхурочно.
Указанные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
В жалобе заявитель Д.Р. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права Б.С. и Д.Р., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о безосновательном снижении судом ее размера судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определен получатель государственной пошлины.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Робинзон" в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и взыскать с ответчика ООО "Робинзон" в доход местного бюджета МО "Енотаевский район" государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года изменить в части порядка взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки в доход местного бюджета МО "Енотаевский район".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р., Л. - без удовлетворения.