Определение от 07.09.2012 г № 33-5346
В удовлетворении иска о признании нарушенными трудовых прав отказано правомерно, поскольку требование заявлено по истечении трехмесячного срока на обжалование, ходатайство о его восстановлении заявлено не было
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя С. - В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к муниципальному учреждению редакции газеты "А", Муниципальному унитарному предприятию "Редакции газеты "А" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании нарушенными трудовых прав.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
Установила:
С.обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению редакции газеты "А".
В обоснование требований указала, что в <...> редактор газеты "А" допустил ее к работе по <...> без оформления трудовых отношений по закону. В таком бесправном положении С. проработала много лет и была уволена в <...> с другого предприятия-муниципального учреждения "Редакция газеты "А", созданного в <...>. В связи с чем, просила признать нарушенными ее трудовые права.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Редакция газеты "А" Амурского муниципального района Хабаровского края.
В судебное заседание С. не явилась.
В судебное заседание представитель С. - В., действующий на основании доверенности от <...> в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель ответчика муниципального учреждения "Редакция газеты "А" не явился, так как МУ редакция газеты "А" реорганизовано в МУП Редакция газеты "А" Амурского муниципального района Хабаровского края.
В судебное заседание представитель МУП Редакция газеты "А" Амурского муниципального района Хабаровского края не явился.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель С. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании приказа от <...> N С. принята на работу в редакцию газеты "А" с <...> в должности <...> (л.д. 56).
Приказом редакции газеты "А" от <...> N-К С., занимающая должность <...> уволена с <...> по п. 3 ст. 77 (в связи с уходом на пенсию) (л.д. 57).
Согласно копии трудовой книжки С. с <...> была уволена с муниципального учреждения редакции газеты "А" (л.д.60).
Представителем ответчика МУП Редакция газеты "А" Амурского муниципального района Хабаровского края заявлены требования о применении срока исковой давности.
Согласно гласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применение данной нормы закона не ставиться в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С. о занимаемой ею должности и названия предприятия было известно в период ее работы (с <...> по <...>), так как соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца. В случае наличия сомнений в представленных работодателем сведениях, внесенных в ее трудовую книжку, она имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента получения трудовой книжки.
Трудовая книжка получена С. на руки в <...>
С.обратилась в суд с иском <...>, при этом трудовые правоотношения прекратились <...>, то есть, по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Доказательств наличия уважительных причин срока обращения в суд С. в исковом заявлении не приведено и в судебном заседании не представлено.
При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском со стороны истца не заявлялось.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд по заявлению ответчика правильно применил правила исковой давности и отказал в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к муниципальному учреждению редакции газеты "А", Муниципальному унитарному предприятию "Редакции газеты "А" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании нарушенными трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. без удовлетворения.
Председательствующий
СКУРИХИНА Л.В.
Судьи
ВЕРХОТУРОВА И.В.
МОРГУНОВ Ю.В.