Определение от 05.09.2012 г № 33-2538/2012
Иск о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен правомерно, так как образование недостачи в результате ревизий банкоматов, принадлежащих истцу, произошло при исполнении работником своих трудовых обязанностей, из-за нарушения требований должностной инструкции
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице ОО "Астраханский" Ростовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Д. о возмещении причиненного материального ущерба,
Установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице ОО "Астраханский" Ростовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д. о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ответчик Д., работая с ДД.ММ.ГГГГ в *** в должности ***, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила недостачу денежных средств на сумму *** рублей. Данные обстоятельства были установлены при проверке банкоматов, загрузка которых осуществлялась Д. Поскольку между Д. и банком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ущерб банку причинен при исполнении трудовых обязанностей Д., истец просил взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. исковые требования не признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Д. - А. просит решение районного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение требований законодательства РФ инвентаризация в банке не проводилась, наличие и размер ущерба документально не подтвержден, вина Д. в недостаче не установлена. Кроме того, в настоящее время по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого будут установлены лица, виновные в причинении ущерба.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Д. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в должности *** в *** Астраханского филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции в обязанности *** входит в том числе, осуществление загрузки/выгрузки банкоматов операционного офиса, осуществление операций с денежной наличностью и ценностями.
Согласно п. 7.1, 7.4 Временной технологической инструкции "О порядке обслуживания Банкоматов" на основании подписанной служебной записки на подкрепление денежной наличностью Банкомата заведующим кассой выдается кассовому работнику сумма денег для загрузки Банкомата. Кассовый работник пересчитывает ценности и закладывает их в кассеты покупюрно в соответствии со служебной запиской на подкрепление денежной наличностью Банкомата. На кассету прикрепляется ярлык с номером Банкомата, суммы вложенных в кассету денег, датой, Ф.И.О. кассового работника, производившего зарядку кассеты, его подписью и именным штампом. После доставки кассет в кассу ОАО АКБ "Росбанк" кассовый работник осуществляет проверку кассет с денежной наличностью и ДИВЕРТ-кассету на целостность корпуса, наличия ярлыков, наличие пломб.
Судом установлено, что Д. работодателем были выданы денежные средства в размере *** рублей для загрузки банкоматов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Из отчетов о работе трех банкоматов, загрузка которых осуществлялась Д. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между расчетным и фактическим остатками составила *** рублей, при этом нарушений либо сбоев в работе банкоматов не установлено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что образование недостачи в результате ревизий банкоматов, принадлежащих АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице ОО "Астраханский" Ростовского филиала ОАО АКБ "Росбанк", произошло при исполнении работником Д. своих трудовых обязанностей, а именно нарушений требований должностной инструкции ***, а также Временной технологической инструкции "О порядке обслуживания Банкоматов".
Вопреки доводам жалобы сумма недостачи в размере *** рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого истец может предъявить свои требования к виновным лицам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности, а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника.
Выводы суда подробно мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - А. без удовлетворения.