Определение от 05.09.2012 г № 33-2529/2012
В иске о взыскании задолженности по заработной плате, авансовому отчету, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права
Судья: Серебренникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Радкевича А.Л. и Степина А.Б.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "" о взыскании задолженности по заработной плате, авансовому отчету и компенсации морального вреда,
Установила:
К.обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО с августа 2010 года по апрель 2011 года. Задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2011 года составляет рублей. Поскольку истец выполняла работу по трудовым соглашениям и оказывала услуги хозяйственной деятельности по актам выполненных работ, то задолженность по данным работам составила рублей. Также действиями ответчика К. причинен моральный вред, который она оценивает в сумме рублей. Просила суд восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате - рублей, по авансовым отчетам - рублей, компенсацию морального вреда - рублей.
К., представитель ответчика ООО участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель истца К.Н. исковые требования поддержал.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки. Ответчик длительное время вел переписку с К. по поводу размера выплаты заработной платы, в связи с чем, до февраля 2012 года, истец была уверена в том, что заработная плата ей будет выплачена.
На заседание судебной коллегии К., представитель ответчика ООО не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя истца К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что между К. и ООО заключены договоры... года,... года,... года, по условиям которых, истец выполняла услуги по хозяйственной деятельности офиса ответчика. Заработная плата составляла рублей.
Заработную плату ответчик прекратил выплачивать в апреле 2011 года, К. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, авансовому отчету - 22 мая 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку между истцом и ответчиком велась длительная переписка по поводу выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный довод не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии установленной судом осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.
Представленные истцом командировочные удостоверения также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку между командировками имелись перерывы, а в период с апреля по июнь 2011 года отсутствуют сведения о нахождении истца в командировке.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.