Определение от 05.09.2012 г № 33-2652/2012
В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате имущества, так как имущество было законно изъято у истца в ходе доследственной проверки, которая в настоящее время не окончена с принятием решения в соответствии с УПК РФ
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - по доверенности П.
на решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года
по делу по иску Д. к Пограничному отделению в п. *** Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области, Пограничному Управлению ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к Пограничному отделению в п. *** Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области, Пограничному Управлению ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках возбужденного административного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика по протоколу изъятия вещей и документов изъято принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: ***, и передано на ответственное хранение в пограничное отделение Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области. Постановлением пограничного отделения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, вещественные доказательства должны быть возвращены владельцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** ОД ОМВД России по *** району Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела, изъятое имущество также подлежит возврату законному владельцу.
Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата, изъятого у него имущества, однако указанное процессуальное действие до настоящего времени сотрудниками ответчика не исполнено.
На основании изложенного, Д. просит суд истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика.
В судебном заседании истец Д., его представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области А. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возврата изъятого имущества.
Учитывая надлежащее извещение истца Д., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником маломерного судна "***" и мотора "***".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. совместно с К. и Д. находились на маломерном судне "***" ботовой номер *** под мотором *** производства "***" N в районе *** и были задержаны сотрудниками Пограничного управления.
В порядке положений статей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** пограничного отделения в п. *** Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Д. произведено изъятие ***.
Постановлением сотрудника Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области в порядке *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Д., К., И. прекращено, материалы переданы в орган дознания для организации процессуальной проверки в порядке статей *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением *** ОД ОМВД России по *** району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления *** ОД ОМВД по *** району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Д., К., И. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение о возврате изъятого по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего истцу.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата изъятого имущества, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Из смысла вышеуказанной процессуальной нормы следует, что при вынесении приговора или определения (постановления) о прекращении дела оценивается доказательственное значение предметов, изъятых в ходе досудебного производства, с точки зрения их относимости и допустимости. Предметы, не обладающие этими свойствами, исключаются из числа доказательств и подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления и.о. заместителя прокурора *** района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела находятся в производстве органов дознания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Д. о возврате принадлежащего ему имущества, поскольку маломерное судно "***" с мотором "***", *** были законно изъяты у истца в ходе доследственной проверки, которая в настоящее время не окончена с принятием решения в соответствии с *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности П. - без удовлетворения.