Определение от 05.09.2012 г № 33-2668/2012
Решение суда о возмещении материального ущерба оставлено без изменения, так как в случае если страховщик не может выполнить свои обязательства в связи с банкротством и отзывом у него лицензии, возмещение вреда удовлетворяется профессиональным объединением страховщиков
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.
при секретаре А.Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2012 года по иску Ж.Н.В. к С.В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба
Установила:
Ж.Н.В.обратилась в суд с иском к С.В.М.-М.о., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.М.-М.о., и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ж.А.В.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик С.В.М.-М.о., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО "Росстрах"
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, для устранения которых требуются сумма в ** утраты товарной стоимости составила **
Поскольку приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере ** взыскать с С.В.М.-М.о. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением и расходы по возмещению утраты товарного вида в размер **, взыскать с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ** рублей, затраты по определению утраты товарной стоимости в сумме **, оплату услуг представителя в сумме **, расходы по оплате госпошлины **.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве требования, превышающие ** не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2012 года требования Ж.Н.В. удовлетворены частично за счет средств PCА.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец злоупотребил своим правом, не общался с заявлением в PCА. Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение требований к РСА, в связи с чем, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ж.Н.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего обязательства перед потерпевшим.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Астрахани на <адрес> произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.М.-М.о., и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ж.А.В.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик С.В.М.-М.о. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении ** отДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ заключением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>
Согласно отчету N ** ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила ** оплата оценки произведенные истцом составила **, что подтверждаются квитанцией, кассовым чеком на указанную сумму.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** (отчет об оценке ** ООО <данные изъяты>
Расходы, по оплате данной оценки произведенные истцом в сумме **, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком на указанную сумму.
Гражданская ответственность ответчика С.В.М.-М.о. была застрахована в ОАО "РОССТРАХ". Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у данной страховой компании была отозвана лицензия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал компенсационную выплату с PCА, а в части не покрытой компенсационной выплатой в сумме ** сумма утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **, и расходы, понесенные истцом в связи с оценкой размера ущерба в сумме ** взыскал с причинителя вреда -ответчика С.В.М.-М.о.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
В связи с этим суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчиков (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Другие доводы жалобы также не опровергают правильность выводов районного суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.