Определение от 05.09.2012 г № 33-2722/2012
Решение суда о взыскании суммы ущерба оставлено без изменения, так как в случае если страховщик не может выполнить свои обязательства в связи с банкротством и отзывом у него лицензии, возмещение вреда удовлетворяется профессиональным объединением страховщиков
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре А.Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года по иску Б.С.А. к ОС АО "Ингосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба
Установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9
Б.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что указанная страховая компания свои обязательства в установленный законом срок не выполнила, он обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 г. в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения в размере ** судебные расходы в общей сумме ** и расходы на оплату услуг представителя в размере **
До настоящего времени это решение не исполнено, поскольку ОСАО "Ингосстрах" признано банкротом. В связи с этим он был вынужден вновь обратиться в суд, и просил взыскать с ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ** также расходы на оплату отчета в размере **, составление доверенности в размере ** оплату государственной пошлины в размере ** и расходы на оплату услуг представителя в размере **
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОСАО "Ингосстрах" требования не признал. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещался надлежащим, в судебное заседание не явился, в отзыве требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года требования Б.С.А. удовлетворены частично за счет средств РСА.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что потерпевшему необходимо было обратиться в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б.С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя СК ОСАО "Ингосстрах", поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего обязательства перед потерпевшим.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 Оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б.С.А., завершавшего движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, что участники судебного заседания не оспаривали.
Б.С.А.после дорожно-транспортного происшествия реализовал свое право на возмещение убытков обратившись в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в свою страховую компанию ОАО "Росстрах" и представив все необходимые документы. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Поскольку страховая выплата указанной страховой компанией не была произведена в установленные законом сроки, Б.С.А. обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части и с ОАО "Росстрах" в пользу Б.С.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ** судебные расходы в общей сумме ** и расходы на оплату услуг представителя в размере **
До настоящего времени это решение не исполнено, поскольку у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в настоящее время общество признано банкротом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
В связи с этим суд правомерно взыскал указанные суммы с РСА (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку были проверены в суде первой инстанции и в настоящее время сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.
Другие доводы жалобы также не опровергают правильность выводов районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.