Определение от 05.09.2012 г № 33-2564/2012

Иск о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку доверенность является поддельной, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен помимо воли собственника квартиры лицом, не имевшим права на продажу спорной квартиры

Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя Б. по доверенности М., представителя Л.А.С. по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 г. по иску С.Г.А. к Г.А.И., Л.А.С., Ж., Б. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании судебных расходов,
Установила:
С.Г.А.в лице представителя по доверенности Т. обратилась в суд с иском к Г.А.И., Л.А.С., Ж. о прекращении права собственности и признании сделки недействительной, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) приобрела квартиру, расположенную по адресу:. (дата) она заключила с ООО МП "ЭКСПЕРЕСС-ПРАВО" в лице исполнительного директора Г.А.И. договор об оказании риэлторских услуг по продаже принадлежащей ей квартиры за *** руб. в срок до ноября 2009 г. Однако Г.А.И. своих обязательств не выполнил. (дата) ей стало известно, что правообладателем спорной квартиры является Ж. На требование о передаче денег от сделки (дата) Г.А.И. в качестве задатка передал ей денежную сумму в размере *** руб., остальную сумму в размере *** руб. обещал оплатить до (дата), а также *** руб. за пользование ее деньгами, о чем была составлена расписка. В июне 2010 г. ей стало известно, что ранее незнакомый ей Л.А.С. на основании доверенности, составленной нотариусом Республики Дагестан С., продал принадлежащую ей квартиру Ж. за *** руб. Указанную доверенность она не выдавала. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи квартиры *** дома *** по между С.Г.А. и Ж. недействительным, приведя стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности на указанную квартиру за Ж.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) между Л.А.С. и Ж. Истребовать спорную квартиру из незаконного владения Б., взыскать с ответчиков Г.А.И., Л.А.С. в равных долях судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) иск С.Г.А. оставлен без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) определение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец С.Г.А. и ее представитель Л.В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представители Л.А.С. - К. и Л.И.С., Ж. и Б. - адвокат М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Л.А.С., Б., Ж., С., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда Астраханской области от (дата) исковые требования С.Г.А. удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) в резолютивной части мотивированного текста решения исправлена описка.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указав, что в резолютивной части решения суд признал договор незаконным вместо оглашенного недействительного. Судом установлено, что Б. является добросовестным покупателем. На заседании (дата) истец заявил отказ от предъявленного к Ж. требования о признании сделки недействительной. Суд принял отказ, но не прекратил производство по делу в этой части, затем по просьбе суда истец аннулировал отказ от требований к Ж., однако ГПК РФ не предусматривает возможность повторного предъявления требований, от которых истец ранее отказался, следовательно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд также не разрешил вопрос о взыскании с С.Г.А. в пользу Б. *** руб., полученных от Г.А.И. Довод суда о продаже квартиры против воли истца основан на разнице цен, однако суд не проверил, имелись ли у истца объективные предпосылки продать квартиру за такую цену. Пояснения истца в судебных заседаниях указывают на то, что С.Г.А. не возражала против продажи квартиры по поддельной доверенности и не стала бы оспаривать сделку, получив деньги в полном объеме. Суд сделал неверный вывод, что действия истца по получению части денег за проданную квартиру не являются одобрением сделки по ее продаже. Полагает, что истец должен был знать о продаже квартиры в июле 2009 г., в связи с чем годичный срок давности им пропущен.
В апелляционной жалобе представитель Л.А.С. по доверенности К. также ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что С.Г.А. пропустила срок исковой давности, с момента, когда она узнала о совершении сделки, и до вынесения определения о возобновлении производства по делу (дата) прошел *** год и *** месяцев, а судом неправильно применены нормы действующего законодательства. В судебном заседании было установлено, что истец условия по возврату оставшейся денежной суммы в размере *** руб. принял и тем самым одобрил сделку, заключенную от его имени. Судебная почерковедческая экспертиза, назначенная определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата), была проведена с грубыми нарушениями процессуальных норм и правил, а также лицом, которое не имело право на проведение такого рода экспертиз. Суд не обсудил рецензию на судебную почерковедческую экспертизу. Судом не рассмотрен поставленный вопрос о привлечении в качестве соответчика Управления Росреестра по Астраханской области, а также нарушен принцип справедливого распределения расходов, в связи с чем просит суд распределить судебные расходы в равных долях между всеми ответчиками, а также исключить из судебных расходов расходы на проведение экспертизы.
На заседание судебной коллегии Г.А.И., Л.А.С., Ж., Б., С., представитель Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Г.А.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены, просил рассматривать дело без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителей К., Л.И.С., М., поддержавших доводы своих жалоб, С.Г.А. и ее представителя Л.В.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) С.Г.А. принадлежала на праве собственности квартира *** д. *** по (т. 1 л.д. 11, 12).
(дата) был составлен договор об оказании риэлторских услуг, согласно которому ООО МП "Экспресс-право" в лице исполнительного директора Г.А.И. взяло на себя обязанность оказать С.Г.А. риэлторские услуги по купле-продаже квартиры по адресу:, стоимостью *** руб., в срок до (дата) (т. 1 л.д. 13).
(дата) Г.А.И. выдал С.Г.А. расписку о своей задолженность в сумме *** руб. за однокомнатную квартиру по адресу:, указав, что из данного долга С.Г.А. передано *** руб., за пользование денежными средствами Г.А.И. обязуется доплатить *** руб., оставшуюся сумму выплатить до (дата), или оформить однокомнатную квартиру по на С.Г.А., после продажи которой произвести взаиморасчет (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) Л.А.С., действовавший за С.Г.А. на основании доверенности от (дата), продал Ж. квартиру, расположенную по адресу:, за *** руб. (т. 1 л.д. 17), право собственности зарегистрировано (дата). В дальнейшем (дата) Ж. продала указанную квартиру Б. за *** руб., право собственности зарегистрировано (дата) (т. 1 л.д. 244).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что С.Г.А. никаких полномочий Г.А.И. и Л.А.С. на заключение сделки купли-продажи от ее имени не выдавала. Данные обстоятельства подтверждаются письменным ответом нотариуса С., пояснениями ответчика Г.А.И., истца С.Г.А., заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от (дата), а также пояснениями представителей Л.А.С., не отрицавших, что в период, указанный в доверенности, Л.А.С. за пределы г. Астрахани не выезжал, доверенность ему передал Г.А.С. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от имени С.Г.А. от (дата) является поддельной, договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) был заключен помимо воли собственника квартиры лицом, не имевшим права на продажу спорной квартиры, то есть в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. При указанных обстоятельствах договор от (дата) не может быть признан действительным, и исковые требования С.Г.А. в части его оспаривания подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части истребования спорного имущества у Б., поскольку в судебном заседании установлено, что указанная квартира выбыла из владения С.Г.А. и возмездно приобретена Ж. помимо воли первоначального собственника С.Г.А., не заключавшей договор купли-продажи с Ж., в связи с чем собственник вправе истребовать указанное имущество от приобретателя, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы представителя М. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, нельзя признать обоснованными, поскольку указание в резолютивной части о признании договора незаконным является опиской, которая устранена судом определением от (дата), данное обстоятельство не оспаривается стороной в жалобе, из которой следует, что в судебном заседании было оглашено о признании договора недействительным. Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований к Ж., поскольку истец до удаления суда в совещательную комнату имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. С.Г.А. неоднократно уточняла свои исковые требования (т. 1 л.д. 178, 203), в том числе и в отношении ответчика Ж., однако производство по делу в данной части судом не прекращалось, Ж. по-прежнему имела статус соответчика по делу, возражений от истца в данной части не поступало. Не имелось у суда и предусмотренных законом оснований для взыскания с С.Г.А. в пользу Б. *** руб., поскольку указанная сумма была получена истцом не от ответчика Б.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что С.Г.А. прямо одобрила оспариваемую сделку от (дата), поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец имел намерение продать спорную квартиру за *** руб., при этом ее намерение не изменилось и после того как ей стало известно о продаже ее квартиры Ж. (т. 1 л.д. 15), подтверждения тому обстоятельству, что С.Г.А. прямо одобрила сделку по купле-продаже ее квартиры по цене *** руб., сторонами суду представлено не было.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности истцом являются несостоятельными, поскольку с учетом даты совершения оспариваемой сделки (дата), даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, (дата), даты обращения в суд (дата), а также положений ст.ст. 181, 196 ГК РФ о сроках исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности при обращении истца С.Г.А. в суд.
Управление Росреестра по Астраханской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции правильно не приобщена к материалам дела и не принята в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить дополнительную либо повторную экспертизу, однако от сторон таких ходатайств не поступило.
В части распределения судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части с учетом установленных обстоятельств и удовлетворенных исковых требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются представители ответчиков в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Б. по доверенности М., представителя Л.А.С. по доверенности К. - без удовлетворения.