Определение от 31.08.2012 г № 33-5681/2012
В иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку работник уволен из органов внутренних дел в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования, а отсутствие в трудовой книжке указания даты и номера приказа об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным
В суде первой инстанции слушала дело судья Е.Б. Матвеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей А.А.Бабич, Е.А.Бузыновской,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда; и апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия
Установила:
Р.обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда. В обосновании своих требований сослался на то, что с <...> проходил службу в должности <...>. Постановлением <...> он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного <...>, <...> ему было предъявлено обвинение по <...> Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2012 года уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям статьи 25 УПК РФ (в связи с примирением подсудимого с потерпевшим). Приказом начальника УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края <...> он был уволен из полиции по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон). Основанием к увольнению явилось прекращение в отношении него, как сотрудника органов внутренних дел, уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указана статья и нормативный акт, на основании которых он уволен из органов внутренних дел, и не неясно с какого числа - с <...> или с <...>, было произведено его увольнение. Помимо этого, в приказе об увольнении неверно указано его звание - старший сержант полиции, в то время как он имел звание сержанта полиции. В трудовой книжке запись об увольнении произведена неправильно: не указан номер и дата приказа об увольнении, отсутствует печать работодателя. Такое оформление записей в трудовой книжке не позволили ему трудоустроиться к другому работодателю, а это причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в <...>
В ходе судебного разбирательства ответчик УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре исковые требования не признал. Сослался на то, что основанием к увольнению Р. послужил факт возбуждения в отношении него уголовного преследования, которое было прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующему основанию. Приказом начальника управления <...> Р. был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дата увольнения Р. - с <...>, указана в приказе об увольнении. Также в приказе имеется ссылка на статью закона, в соответствии с которым сотрудник был уволен. Поэтому доводы истца в этой части необоснованны. Действительно, в приказе <...> работником кадровой службы была допущена описка в звании сотрудника, которая была устранена приказом <...>. Полагал, что эта описка не может повлиять на права истца и на основание его увольнения. При внесении записи в трудовую книжку Р., также ошибочно не внесен номер и дата приказа об увольнении. Но сотрудник не обращался с просьбой привести запись об увольнении в соответствие с Правилами ведения трудовых книжек. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства препятствовали истцу трудоустроиться, суду не представлены.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2012 года Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы, указанные к отмене решения суда, полностью совпадают с доводами истца, указанными в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К. просит решение суда оставить без изменений. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом решения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что имелись законные основания для увольнения Р., что работодателем соблюден установленные законом порядок и сроки увольнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р. с <...> был принят на службу в Управление внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, и с <...> проходил службу в должности <...>.
Р.<...> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>. В постановлении о предъявлении обвинения указано, что <...> Р., управляя автомобилем <...> и двигаясь по <...>, в нарушении пунктов 1, 3, 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, развил скорость не позволяющую ему контролировать движение автомобиля. Приближаясь с нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <...> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2012 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...>, было прекращено в связи с примирением сторон.
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 7 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы: в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Расторжение контракта по этим основаниям осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя . Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (статья 85 Федерального закона).
Приказом начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре <...> Р. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <...>. Основанием к увольнению послужило прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Приказом начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре <...> были внесены изменения в приказ <...>, была исправлена допущенная описка в указании звания Р., <...>
С Р. <...>, в связи с его увольнением из органов внутренних дел, была проведена беседа, что подтверждается листком беседы, подписанным истцом. В ходе беседы ему были разъяснены основания, порядок и сроки увольнения из ОВД, сообщено о причитающихся при увольнении выплатах, о социальных гарантиях, о стаже службы. В день увольнения - <...>, Р. вручена трудовая книжка.
В соответствии с Положением об управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, утвержденному приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю <...>, начальник УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре осуществляет прием на службу в ОВД, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников (до подполковника включительно).
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Р. из полиции, увольнение работодателем было осуществлено с соблюдением порядка и сроков увольнения. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными.
Доводы истца, что приказ <...> не содержит конкретной даты увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тексте приказа указана дата увольнения - <...>.
Доводы Р., что его увольнение является незаконным, так как в трудовую книжку внесены неточные записи о его увольнении - отсутствует указание на номер и дату приказа об увольнении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Сотрудник был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указаны дата и основание его увольнения. В трудовой книжке указаны дата и основание увольнения, которые соответствовали основаниям, установленным федеральным законом и приказу об увольнении. Отсутствие в трудовой книжке указания даты и номера приказа об увольнении не может служить основанием для признания увольнения сотрудника незаконным, так как не влияет на законность принятого работодателем решения.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Р., что отсутствие в трудовой книжки записи о дате и номере приказа об увольнении, лишило его возможности трудоустроиться после увольнения из полиции. Истец не представил доказательств того, что он обращался к какому-либо работодателю по вопросу трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия в трудовой книжке записи о дате и номере приказа об увольнения.
С учетом отказа Р. в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Р. не нашел своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При принятии решения судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд при рассмотрении дела правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Поэтому оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии:
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ