Определение от 30.08.2012 г № 33-1506/24

В удовлетворении требований об определении межевой границы между земельными участками отказано правомерно, так как спора о границе между земельными участками, принадлежащими ответчику на правах собственности и аренды, и земельным участком, находящимся в пользовании истца, не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы И.М. - Н.Т. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Установила:
И.М.обратилась в суд с иском к П.З. об определении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок по данному адресу является государственной собственностью, находится в ее пользовании, и граничит с земельными участками ответчицы П.З. по адресу: <...>, один из которых, площадью 300 кв. м, принадлежит последней по праву собственности, а другой, площадью 165 кв. м, по праву аренды. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <...> определена лишь часть границы между земельными участками, один из которых находится у нее (истицы) в пользовании, а другой - принадлежит П.З. на праве аренды. Для оформления в собственность своего земельного участка, находящегося в пользовании, по ее заказу был изготовлен межевой план, необходимый для кадастрового учета и выделения ей в собственность определенного размера земельного участка. Однако П.З. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, не указывая мотивов отказа. Граница земельного участка не изменялась.
Просила определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...> в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Т.А. <...>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники соседних домовладений: З.В., проживающий по адресу: <...>, К.В., проживающая по адресу: <...>, С.Н., проживающая по адресу: <...>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований И.М. к П.З. об определении межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка изготовленного кадастровым инженером Т.А. <...>, отказать.
Взыскать с И.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы в размере <...>
Взыскать с И.М. в пользу П.З. судебные расходы по оказанию услуг адвоката в размере <...>)".
В апелляционной жалобе представитель И.М. - Н.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что с выводами решения суда согласиться нельзя, поскольку кадастровая ошибка имеется в координатах земельного участка, находящегося в аренде у ответчицы и в пользовании у истицы, а также между границами земельных участков ответчицы. Координаты земельных участков, принадлежащих П.З., смещены на 6,7 м в южном направлении, тогда как участок истицы граничит с участком ответчицы с западной стороны. Исправление кадастровой ошибки не решит данную ситуацию, поскольку граница между земельным участком, находящимся у истицы в пользовании и земельным участком, находящимся в собственности у ответчицы, остается в данном случае неопределенной. Даже в случае исправления кадастровой ошибки истице необходимо будет согласовывать границу земельного участка между земельными участками, находящимися у истицы в пользовании и в собственности у ответчицы. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований лишает истицу права когда-либо в будущем оформить права на земельный участок. Кроме того, в изготовленном кадастровым инженером Т.А. межевом плане от <...>, в соответствии с которым истица просит определить границы земельного участка, ранее допущенная ошибка межевания земельных участков П.З. была исправлена, при этом площадь, границы и конфигурация земельных участков ответчика не изменились. Замер произведен с учетом перенесенного забора, по исполненному решению Рузаевского районного суда от <...>, по фактическим координатам.
В возражениях на апелляционную жалобу П.З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истица И.М., третьи лица З.В., К.В., С.Н., представители третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии", администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы И.М. - Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании ответчица П.З. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от <...> И.М. принадлежит по праву собственности жилой дом по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П.З.на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> принадлежит по праву собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу <...>, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <...>.
На основании постановления главы администрации муниципального образования Рузаевка N 859 от 12 августа 2005 г. П.З. предоставлен в аренду земельный участок площадью 165 кв.м. в границах прилагаемого кадастрового плана с кадастровым номером <...>, сроком на 20 лет, для эксплуатации жилого дома по адресу: <...>. Право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <...>.
Земельные участки, находящиеся в собственности и аренде у П.З. граничат с земельным участком, являющимся государственной собственностью и находящимся в пользовании истца И.М., кадастровый номер <...> границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок П.З., находящийся у нее в собственности, был поставлен на кадастровый учет бывшим собственником И.А. в 2004 году. Кадастровый план земельного участка от 19 августа 2004 г. содержит сведения о соответствии площади земельного участка материалам межевания, площадь земельного участка находящегося в собственности 300 кв. м, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете. Земельный участок площадью 165 кв. м, находящийся на праве аренды у П.З., был поставлен на кадастровый учет при оформлении аренды, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.
Земельный участок, находящийся в пользовании И.М. не сформирован, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования П.З. к И.М. об определении границ и порядка пользования земельным участком. Определено прохождение границы между земельными участками дома <...> и дома <...>, находящихся в пользовании у И.М. и на праве аренды у П.З., а именно: от точки 2, совпадающей с фактическим столбом забора между спорными земельными участками, на 20,38 метров вглубь земельного участка до точки 3, расположенной в 1,67 м и 7,0 м от северо-восточного и северо-западного углов каменного нежилого строения И.М. и в 8,56 м до юго-западного угла дома N <...>, далее на 9 метров до точки 4, расположенной в 3,15 м от северо-западного угла каменного нежилого строения И.М., в 2,11 м от самого южного металлического столба ограждения между участками и в 0,44 от столба забора между участками, затем на 2,55 м к северу до точки 5, расположенной в 0,44 м от самого южного металлического столба между участками и в 1,67 м от юго-западного угла дома N <...>. На И.М. возложена обязанность в соответствии с определенными границами установить изгородь проходящую по границе между земельными участками, находящимися в аренде у П.З. по адресу: <...>, и земельного участка, находящегося в пользовании И.М. по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований И.М. к П.З. об определении всей границы и порядка пользования земельным участком отказано, поскольку И.М. не представлено доказательств захвата П.З. земельного участка находящегося в пользовании И.М.
Данное решение суда И.М. не обжаловано.
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <...> исполнено, И.М. установлен забор по границе, определенной решением суда.
После этого, И.М. для оформления в собственность земельного участка, находящегося у нее в пользовании, обратилась к кадастровому инженеру Т.А. для проведения межевания земельного участка.
В результате выполнения кадастровых работ, инженером Т.А. был изготовлен межевой план <...>, в ходе изготовления которого были выполнены геодезические и картографические работы для получения геоданных, проведено обследование на местности фактических границ земельного участка по адресу: <...>, с уточнением местоположения и границ земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Выявлено пересечение уточняемого земельного участка, находящегося в пользовании И.М. с кадастровым номером <...> и ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Для устранения препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании И.М., было уточнено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящихся на праве собственности и в аренде П.З. При уточнении местоположения характерных точек границ земельных участков их площадь и конфигурация сохранились по факту (л.д. 28 - 43 т. 1).
Таким образом, спора по границе земельных участков, находящихся в пользовании И.М., расположенных по адресу: <...>, с участками в собственности и аренде П.З. по адресу: <...>, не имеется, забор по границе указанных земельных участков установлен в соответствии с решением Рузаевского районного суда от <...>.
Из выводов заключения экспертов судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...> следует, что при межевании земельных участков, принадлежащих П.З., в землеустроительном деле 2004 года допущена техническая ошибка, в связи с чем по данным кадастрового учета они смещены на 6,7 м в южном направлении (чертеж N 1), что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и является кадастровой ошибкой, в связи с чем сведения о земельных участках П.З., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости нуждаются в уточнении (л.д. 110 - 125 т. 2).
Фактическая площадь земельных участков, находящихся в собственности (кадастровый номер <...>) и аренде (кадастровый номер <...>) у П.З., расположенных по адресу: <...>, не соответствует площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости и больше на 6 кв.м., в связи с захватом ей земли на 2,25 м в сторону соседа С.А. по <...>, и дугообразным изгибом забора со стороны соседа С.А. в сторону участка П.З. на 0,5 м, (чертеж N 2, точка 7), что не превышает предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (л.д. 110 - 125 т. 2).
Экспертами сделан вывод о том, что координаты земельных участков П.З., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>) нуждаются в уточнении в государственном кадастре недвижимости в связи с кадастровой ошибкой.
Указанным экспертным заключением также установлено, что фактическое прохождение границы между земельными участками, находящимися в собственности и аренде у П.З., расположенными по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании И.М., соответствует сведениям о границах между вышеуказанными земельными участками, содержащимся в межевом плане, изготовленном <...> кадастровым инженером Т.А. и не превышают допустимого расхождения при контроле межевания (чертеж N 3). Данный межевой план уточнит сведения о координатах земельных участков П.З., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>), и исправит кадастровую ошибку (л.д. 110 - 125 т. 2).
Прохождение границы между земельными участками, находящимися в собственности и аренде у П.З., расположенными по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании И.М., установленных межевым планом, изготовленным <...> кадастровым инженером Т.А., соответствует границе указанных участков, определенной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <...> (чертеж N 3), длина линий точек 2-14-15-16-10).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал И.М. в удовлетворении исковых требований об определении границ между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Т.А. <...>, поскольку границы между этими земельными участками установлены решением Рузаевского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ данных земельных участков по варианту, указанному в межевом плане, изготовленном <...> кадастровым инженером Т.А., суд правильно признал несостоятельными.
Согласно данному межевому плану, в координатах земельных участков, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих П.З., кадастровым инженером Т.А. была допущена кадастровая ошибка.
Фактическое прохождение границы между земельными участками, находящимися в собственности и аренде у П.З., расположенных по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании И.М., соответствует сведениям о границах между вышеуказанными земельными участками, содержащимся в межевом плане, изготовленном <...> кадастровым инженером Т.А., и не превышают допустимого расхождения при контроле межевания. Имеющая место кадастровая ошибка, относительно земельных участков, принадлежащих П.З. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" может быть исправлена на основании заявления последней, или на основании межевого дела, представленного И.М. при наличии подписанного П.З. протокола согласования границ земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Эти обстоятельства установлены судом на основании показаний кадастрового инженера Т.А., пояснившего в судебном заседании, что при изготовлении им межевого плана по заказу бывшего собственника И. на земельный участок П.З., находящегося у нее в собственности и расположенного по адресу: <...>, им была допущена техническая ошибка, в связи с чем, данный земельный участок, и участок арендованный, состоят на кадастровом учете с допущенной ошибкой. При изготовлении межевого плана И.М. от <...> ранее допущенная ошибка межевания земельных участков П.З. была исправлена, при этом площадь, границы и конфигурация земельных участков ответчика, не изменились. Замер им произведен с учетом перенесенного забора, по решению Рузаевского районного суда от <...>, по фактическим координатам.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" А.А. пояснил в судебном заседании, что по сведениям кадастрового учета у ответчицы П.З. определена граница земельных участков, находящихся у нее в собственности и на праве аренды в соответствии с межевым планом от 2004 года, в котором допущена ошибка кадастрового учета, не устраненная до сего времени. Межевой план кадастровым инженером Т.А. изготовлен <...> с учетом исправленной ошибки кадастрового учета, при этом границы земельных участков ответчицы и их конфигурация по факту не изменились. Поскольку исправление кадастровой ошибки носит заявительный характер, то при обращении ответчицы с заявлением они бы внесли исправления в кадастр, и в дальнейшем, при оформлении ни у кого из лиц, чьи участки граничат с участками ответчицы, не было бы проблем при оформлении документов на землю.
В соответствии с частью третьей статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющая место техническая кадастровая ошибка относительно земельных участков П.З. может быть исправлена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Поскольку спора по границе между земельными участками, принадлежащими П.З. по праву собственности и аренды по адресу: <...>, и земельном участком, находящимся в пользовании И.М., по адресу: <...>, не имеется, указанная граница соответствует решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <...>, суд обоснованно отказал И.М. в иске.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Определила:
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М. - Н.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА