Определение от 29.08.2012 г № 33-2395/2012
Решение суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования оставлена без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения
Судья Черкасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Х.Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года по иску К.М.Г. к администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" о признании права собственности в порядке наследования,
Установила:
К.М.Г.обратился в суд с иском, в обоснование указав, что (дата) умер его <...> К.П.Г., который был зарегистрирован и проживал в <...> по договору социального найма. Поскольку его.... К.П.Г. до своей смерти выразил волю на приватизацию дома, подав в администрацию муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" заявление о приватизации дома и изготовил за свой счет технический паспорт на дом, но умер до оформления договора приватизации, истец просил суд признать спорный жилой дом наследственным имуществом и признать за ним право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года иск К.М.Г. к муниципальному образованию "Верхнебузанский сельсовет" об установлении факта принятия наследства, признании спорного жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Верхнебузанский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права на спорное жилое помещение.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" Ш.А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.М.Г. и его представителя К.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.П.Г. проживал жилом <...>, был зарегистрирован по указанному адресу с (дата) и являлся нанимателем дома на основании договора социального найма от (дата). Кроме Красильникова П.Г. в доме никто зарегистрирован не был.
(дата) К.П.Г. подал в администрацию муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" заявление о приватизации жилого дома.
Поскольку в течение года со дня подачи К.П.Г. документов решение вопроса о приватизации жилого дома ответчиком не было принято, (дата) К.П.Г. обратился в Министерство социального развития и труда Астраханской области по Красноярскому району с письменным заявлением об оказании содействия в приватизации дома.
(дата) К.П.Г. умер.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.М.Г. требований, правомерно исходя из того, что поданное К.П.Г. ответчику заявление о приватизации является выражением воли К.П.Г. на приватизацию жилого <...>, в которой ему не могло быть отказано,
Доводы ответчика о том, что иск К.М.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит муниципальному образованию "Верхнебузанский сельсовет" не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной отсутствия оформления прав ответчика на спорный жилой дом, является бездействие со стороны ответчика, что подтверждается письмом администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" от 23 декабря 2010 года, адресованным К.П.Г., в котором содержится просьба к нему ответчика об обращении в суд для признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации, что поскольку не имеется финансовых средств для оплаты регистрации права в Красноярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что (дата) К.М.Г., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу умершего К.П.Г. Другие наследники отказались от принятия наследства, подав нотариусу соответствующие заявления. Иные наследники, принявшие наследство с соблюдением требований статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.М.Г. о включении дома в наследственную массу и признании за К.М.Г. права собственности на жилой <...> в порядке наследования по закону после смерти Красильникова П.Г., исходя из того, что К.М.Г. принял наследство, оставшееся после смерти К.П.Г. и является единственным наследником по закону к имуществу умершего К.П.Г.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" - без удовлетворения.