Определение от 29.08.2012 г № 33-2635/2012
В удовлетворении иска о признании недействительным завещания отказано правомерно, так как наследодатель на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими
Судья Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Сорокиной О.А., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Ч.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. - Е.Г.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года по иску Г.В.В. к Ш.Н.В., М.А.В., Ф.Е.А. о признании завещания недействительным,
Установила:
Г.В.В.обратился в суд с иском к Ш.Н.В., М.А.В., Ф.Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что истец являлся братом М.Л.В. умершей 1 декабря 2010 года. После смерти М.Л.В. Г.В.В. стало известно о том, что М.Л.В. за несколько дней до своей смерти оформила завещание на все принадлежащее ей при жизни имущество: доля <адрес>, земельный участок N, находящийся в с/т <данные изъяты> завода им. <адрес>, на имя своих племянников - Ш.Н.В., М.А.В., Ф.Е.А.
Г.В.В.считает, что указанное завещание составлено М.Л.В. в то время, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное М.Л.В. 22 ноября 2010 года, удостоверенное нотариусом <адрес> К.А.Г., зарегистрированное в реестре за N, признать за Г.В.В. право собственности на наследственное имущество: 1/2 долю <адрес>, земельный участок N, расположенный в с/т <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Е.Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Г.В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики Ш.Н.В., М.А.В., представитель ответчиков З.В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Ф.Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года исковые требования Г.В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.В. - Е.Г.П. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой, данной судом первой инстанции выводам, содержащимся в заключение судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей.
Учитывая надлежащее извещение истца Г.В.В., третьего лица К.А.Г., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Г.В.В. - Е.Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ш.Н.В., М.А.В., Ф.Е.А., их представителя Гончарова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела 22.11.2010 года, М.Л.В. составила завещание, согласно которому завещала долю <адрес>, земельный участок N, находящийся в с/т <данные изъяты> завода им. <адрес>, в равных долях Ф.Е.А., Ш.Н.В., М.А.В.
М.Л.В.умерла 01.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец Г.В.В. просил признать завещание недействительным, поскольку М.Л.В. в период его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с состоянием здоровья, перенесенным лечением, воздействием лекарственных препаратов.
Допрошенная в судебном заседании нотариус К.А.Г. представила в суд первой инстанции копию завещания от 07.09.2010 г., которое было отменено завещанием, составленным 22.11.2010 г., а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 07.09.2012 г. за N 1017, выданную ГБУЗ АО "ОКПБ" на имя М.Л.В., согласно которой психического заболевания не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции выводам, содержащимся в заключение экспертов при проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и показаниям свидетелей. Поскольку в решении суда дана оценка показаниям свидетелей, заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из экспертного заключения, у М.Л.В. имелись заболевания: <данные изъяты>, по поводу которых она лечилась у терапевтов, а также <данные изъяты>, в связи с которым она наблюдалась онкологами, получала симптоматическое лечение, проявлялось только лишь церебрастенической симптоматикой (чувство слабости, утомляемость). Подэкспертная была освидетельствована психиатром, который выявил у нее сохранность всех сфер ее психической деятельности и констатировал у нее отсутствие какого-либо психического расстройства. В свидетельских показаниях отсутствуют указания на наличие у М.Л.В. в интересующий суд период, каких-либо странностей в высказываниях, нелепостей в поведении. Таким образом, в интересующий суд период, (22 ноября 2010 года), М.Л.В. даже с учетом приема лекарственных препаратов, назначенных ей врачами-онкологами, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования о признании недействительным завещания, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки, который должен был сделать соответствующее заключение, и выразить свое мнение по иску, поскольку истец является инвалидом <данные изъяты>. Однако истцом не представлены суду сведения о признании его недееспособным, в связи с чем в силу положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса он обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Заключение органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым, и обязательным, поскольку истцом не было заявлено в качестве основания исковых требований, отсутствие согласования органа опеки и попечительства оспариваемой сделки.
Поскольку в силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.В. - Е.Г.П. - без удовлетворения.