Определение от 21.03.2005 г № 33-398/2005
В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказано ввиду того, что данное право сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающими совместно с ним
председательствующего: Степановой В.В.,
судей: Аносовой Н.Г. и Малык В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Ю.Н., Н.М., С.В. и по кассационной жалобе представителя ответчицы В.Ю. по доверенности Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2005 года, которым постановлено: в иске Ю.Н., С.В., Н.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.Н., Е.Н., к Ю.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Парижской Коммуны, отказать.
Вселить Ю.И. в 1/3 жилого дома по ул. Парижской Коммуны г. Липецка, обозначенную в техническом паспорте под литером "А", состоящую из кухни общей площадью 9,4 кв. м, жилой комнаты площадью 17,2 кв. м и пристройки лит. "а-1" площадью 8,3 кв. м.
Обязать Ю.Н. не чинить Ю.И. препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать ему ключ от жилого помещения для изготовления дубликата.
Признать В.Ю., 1984 г. р., не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Парижской Коммуны.
Во встречном иске В.Ю. к Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдаче ключей отказать.
Данное решение является основанием для снятия В.Ю., 1984 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул. Парижской Коммуны.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
Установила:
Ю.Н.принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, по техпаспорту N..., по ул. Парижской Коммуны в г. Липецке. Состоит эта часть дома из жилой комнаты 17,2 кв. м в литере "А", кухни площадью 9,4 кв. м и пристройки литер "а-1", площадью 8,3 кв. м, с отдельным входом.
На указанной жилой площади зарегистрированы сын собственника - Н.М., сноха С.В., несовершеннолетние внуки Е.Н. и И.Н., а также бывший супруг Ю.И. и дочь последнего В.Ю.
Ю.Н., Н.М. и С.В. обратились в суд с иском к Ю.И. и В.Ю. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением в доме по ул. Парижской Коммуны, ссылаясь на то, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном доме. Прописаны без согласия членов семьи собственника с целью получения жилья, так как дом подлежит сносу.
Ответчики Ю.И. и В.Ю. иск не признали и предъявили встречный иск о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от двери.
В обоснование встречного иска объясняли, что Ю.И. в декабре 2000 года зарегистрировал брак с Ю.Н., после чего с дочерью В.Ю. переехали в спорный дом, где проживали одной семьей, вели общее хозяйство до мая 2001 года. После расторжения брака, в апреле 2001 года, отношения испортились, и они вынуждены были выехать из указанного дома.
Представитель третьего лица ОАО, на ком лежит обязанность по предоставлению жилья при сносе дома, по доверенности С. поддержала иск Ю.Н., Н.М., С.В., против встречного иска возражала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы Ю.Н., Н.М., С.В. просят отменить решение суда в отношении Ю.И. и постановить новое, удовлетворить их иск в полном объеме. Утверждают, что Ю.И. не вселялся в спорный дом, что собственницей Ю.Н. брак с Ю.И. был оформлен формально, носил фиктивный характер, что вывод суда в отношении Ю.И. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что суд неправильно применил норму материального права.
В кассационной жалобе представитель ответчицы В.Ю. по доверенности Т. просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске В.Ю. и постановить новое решение о вселении ее в спорный дом. Утверждает, что ответчица вместе с Ю.И. проживала на спорной жилой площади, так как ее воспитанием занимался отец, что вывод суда в отношении В.Ю. не соответствует материалам дела.
Выслушав объяснения истцов С.В., Н.М., Ю.Н., представителя ответчиков по ордеру и по доверенности адвоката Т., поддержавших свои жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на период возникших между сторонами правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом , квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома, квартиры.
Из материалов дела следует, что Ю.Н. и Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 16.12.2000 по 04.04.2001.
Брак прекращен между супругами на основании совместного заявления, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что Ю.Н. и Ю.И. после регистрации брака проживали совместно в спорной части дома, вели общее хозяйство.
Указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей В., Б.
Так, указанные свидетели подтвердили, что Ю.И. привозил в спорный дом свои вещи, привозил уголь (дом с печным отоплением), воду.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждается, как правильно признал суд, представленными ответчиком полисом обязательного медицинского страхования, где домашний адрес ответчика указан: дом по ул. Парижской Коммуны, медицинской картой, справкой Центра социального обслуживания по обеспечению льгот и компенсаций (Ю.И. является инвалидом 2 группы), где домашний адрес также указан по адресу спорной квартиры.
Подтверждается данный факт и просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что Ю.Н. называла ответчика своим мужем, а также почтовым извещением N 4854 отделения почтовой связи N 59, из которого следует, что заказные письма приходят на имя Ю.И. по адресу спорной квартиры.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что спорная часть дома являлась для ответчика постоянным местом жительства, что он, проживая в доме в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования на эту жилую площадь. Поэтому суд обоснованно отказал Ю.Н., Н.М., С.В. в иске о признании Ю.И. не приобретшим права пользования на данную жилую площадь.
Коль скоро Ю.И. приобрел право пользования на жилую площадь, а истцы других требований не заявляли, выбрали именно такой способ защиты своих прав, у суда не имелось оснований для отказа Ю.И. в требовании о вселении его в спорную часть дома.
При таких данных суд правильно удовлетворил встречные требования Ю.И., вселив его в 1/3 часть жилого дома, о котором возник спор, и обязал ответчиков передать ему ключ от жилого помещения для изготовления дубликата ключа.
Доводы жалобы о том, что брак между Ю.Н. и ответчиком Ю.И. носил фиктивный характер, что С.В. и Н.М. не давали согласия на регистрацию ответчика на спорную жилую площадь, что за них в заявлении расписалась Ю.Н., что не оспаривалось ответчиком, чем нарушены их права и несовершеннолетних детей, не являются основанием к отмене решения суда. Указанные обстоятельства суду были известны, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона вывод суда о том, что ответчица В.Ю. не приобрела право пользования жилым помещением в жилом доме по ул. Парижской Коммуны.
Как установлено судом, и это подтверждено материалами дела, спорная жилая площадь не являлась для нее постоянным местом жительства.
Данный факт подтверждается, как правильно признал суд, письменным ответом администрации Липецкого строительного техникума, из которого следует, что ответчица домашний адрес в период обучения в техникуме с 01.09.1999 по 04.07.2002 указывала квартиру N 30 в доме N 44/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
Справкой МУЗ горполиклиники N 2 подтверждено, что при обращении в городскую поликлинику 20.02.2004 В.Ю. указала домашний адрес: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 44/2, кв. 30.
Своими объяснениями в суде ответчик Ю.И. подтвердил, что дочь В.Ю. в доме по ул. Парижской Коммуны не проживала постоянно.
Сама ответчица поясняла, что проживала в спорном доме периодически, по три дня.
Что касается показаний свидетелей В., подтвердившей, что видела В.Ю. у спорного дома, и Б., объяснявшего, что он подвозил ответчиков до улицы Неделина, суд обоснованно не принял во внимание как доказательство проживания В.Ю. постоянно в доме по ул. Парижской Коммуны в качестве члена семьи собственника этого дома.
Судебная коллегия полагает, что, с учетом всех представленных сторонами доказательств, суд обоснованно удовлетворил иск Ю.Н., Н.М., С.В. о признании В.Ю. не приобретшей права пользования спорным домом и обоснованно отказал ей во встречном иске.
Доводы в жалобе представителя ответчицы В.Ю. по доверенности адвоката Т. о том, что суд сделал необоснованный вывод о признании В.Ю. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, не вытекают из материалов дела, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Н., С.В., Н.М. и кассационную жалобу представителя ответчицы В.Ю. по доверенности адвоката Т. - без удовлетворения.