Определение от 29.08.2012 г № 33-2579/2012

Иск о защите прав потребителя удовлетворен в полном объеме, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным

Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Х.Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе К.О.К. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года по иску К.О.К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
Установила:
К.О.К.обратился в суд иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что... между ним и ответчиком заключен кредитный договор... на срок... месяцев на сумму кредита в размере <...> рублей. Согласно условиям договора комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета, открытого банком в рамках кредитного договора, составляет <...> от суммы кредита и взимается ежемесячно. Сумма выплаченной им ответчику комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <...> рубля <...> копеек. Указывает, что открытый банком счет предназначен для ведения расчетов по кредитному договору, в связи с чем условия договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют установленные законом его права как потребителя, поэтому просил признать недействительным условия кредитного договора от..., о взимании с него комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму уплаченной комиссии в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца К.О.К. - Г.Д.И. иск поддержал.
Ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления К.О.К. отказано.
В апелляционной жалобе К.О.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии, повторно не явились истец К.О.К. и его представитель - Г.Д.И., ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.К. суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась ответчиком за обслуживание банковского счета, открытого банком в рамках заключенного К.О.К. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета; условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласовано сторонами в договоре и соответствует требованиям закона.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К.О.К. заключен договор, согласно условиям которого К.О.К. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> рублей под <...> годовых, сроком на... месяцев. Денежные средства предоставлены истцу с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> от суммы кредита, взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту.
Согласно условиям договора об открытии банковского счета ответчик открыл К.О.К. текущий счет... и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет и перечислить со счета в пользу организации сумму кредита на покупку транспортного средства.
Из существа договора... следует, что счет, за обслуживание которого К.О.К. должен ежемесячно вносить комиссию в размере <...>, что согласно графику платежей составляет <...> рублей, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положения частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд не принял во внимание, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании кредитного договора суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявил действительную волю сторон с учетом цели договора.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком.
Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита обусловлено ответчиком открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Доказательств того, что услуги по расчетному обслуживанию оказывались истцу ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.
Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, и в силу недействительности такого условия сумма в размере <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию с ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым иск К.О.К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора <...> от... об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К.О.К. сумму комиссии, уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание, в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К.О.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.