Определение от 23.08.2012 г № 33-1374/25
Решение по делу об установлении смежной границы между земельными участками отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования истцов, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Бажанова А.О.
Середы Л.И.
при секретаре Х.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.А.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., и по доверенности в интересах Т.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Установила:
К.В.Н., К.О.В. обратились в суд с иском к Т.А.А., М.А.Б. и М.А.А. об установлении смежной границы между земельными участками, определив ее местоположение экспертным путем (л.д. 2 - 3).
В обоснование требований указали, что они являются собственниками (по <...> доле каждая) в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...>. Вторая половина данного жилого дома принадлежит семье Б-ко. Земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...>, на котором расположен их жилой дом, предоставлен всем сособственникам жилого дома по договору аренды <...> от 23 апреля 2002 г. Собственниками жилого дома <...> и земельного участка площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> являются ответчики Т.А.А., М.А.Б. и М.А.А. Смежная граница между их земельными участками в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 октября 2011 г. на них (истцов) была возложена обязанность снести сарай под литером Г, расположенный вдоль смежной границы. Согласно экспертизе, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, фактическая площадь земельного участка занимаемая ответчиками, составляет <...> кв. метров, в то время как площадь земельного участка, право на который зарегистрировано за ними составляет <...> кв. метров, что превышает предоставленную им площадь на 9 кв. метров. Фактическая площадь их (истцов) земельного участка составила <...> кв. метров, что на 9 кв. метров меньше площади, представленный им в аренду.
Просили суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, определив ее местоположение экспертным путем, исходя из сложившегося порядка пользования указанными земельными участками с другими смежными землепользователями и в точном соответствии с размерами площадей, указанных в правоустанавливающих документах.
07 июня 2012 г. К.О.В. и К.В.Н. представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в схеме N 2 - приложения к заключению эксперта <...> от <...>, изготовленного ООО <...> (л.д. 134).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. исковые требования К.В.Н., К.О.В. удовлетворены (л.д. 140 - 143).
Постановлено установить границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в схеме N 2 - приложения к заключению эксперта <...> от <...>, изготовленного ООО <...>.
С Т.А.А. и М.А.Б. в пользу К.О.В. взыскано <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
С Т.А.А. и М.А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, в равных долях по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., а также по доверенности в интересах Т.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы процессуального права (л.д. 149 - 151).
Указал, что в решении суда не отражено, что он действует за ответчицу Т.А.А. по доверенности, последняя своевременно и надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В жалобе указал, что не согласен с выводом суда о том, что он представил суду заявление о признании иска добровольно и в полном объеме, указал, что ему не разъяснен смысл признания иска. Не согласен с взысканной с него и Т.А.А. суммой стоимости повторной экспертизы, против проведения которой он возражал.
В судебное заседание представитель истцов К.О.В. и К.В.Н. - А.О.И., ответчики Т.А.А. и М.А.А. третьи лица на стороне истцов Б.В.И., Б.Л.А., Б.В.В., Б.Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Максимкина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. и Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истиц К.В.Н., К.О.В., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Материалами дела установлено, что истицы К.В.Н. и К.О.В. приобрели <...> долю жилого дома (по <...> доли каждой) находящегося по адресу: <...>, расположенном на земельном участке размером <...> кв. метров (л.д. 8).
23 апреля 2002 г. между Администрацией г. Саранска и Б.В.М., Б.Л.А., Б.Р.В., Б.В.В., имеющими по <...> доли дома, и М.Л.М., имеющей <...> долю дома, заключен договор <...> аренды земельного участка общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9 - 10).
<...> было составлено соглашение о перемене лиц в обязательстве, с М.Л.М. на К.В.Н. и К.О.В. по которому М.Л.М. передает последним права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>. (л.д. 11).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер <...> (л.д. 12 - 14).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> <...> и <...> <...> Т.А.А. является собственницей <...> доли в праве на земельный участок, площадью <...> кв. метров кадастровый номер <...> и <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. метров по адресу: <...> (л.д. 47).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> и <...> М.А.А. является собственницей <...> доли в праве на земельный участок, площадью <...> кв. метров кадастровый номер <...> и <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. метров по адресу: <...>.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> и <...> М.А.Б. является собственником <...> доли в праве на земельный участок, площадью <...> кв. метров кадастровый номер <...> и <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. метров по адресу: <...>.
В связи с отсутствием в кадастровом деле объекта недвижимости <...> протокола согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, со смежными землепользователями, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 96 - 97).
Из заключения эксперта ООО <...> <...> от <...> следует, что в настоящее время в фактическом пользовании домовладения <...> по <...> находится земельный участок общей площадью <...> кв. метров. Фактическая площадь вышеуказанного земельного участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе. Разница составляет 7 кв. метров. В фактическом пользовании домовладения <...> по <...> находится земельный участок общей площадью <...> кв. м. Фактическая площадь вышеуказанного земельного участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе. Разница составляет 12 кв. метров (л.д. 106 - 118).
Граница между домовладениями <...> и <...> по <...> должна проходить в 0.48 м в сторону дома <...> от угла существующего смежного забора с домом <...> (точка N 10(18)), далее вдоль этого забора в глубь участка на расстояние 9.65 м и в 0.47 м от смежного с домом <...> забора (точка N 9(18)), далее вдоль стены строения (лит. а1 дома <...>) и существующего забора на расстояние 10.88 м и в 0.86 м от угла поворота (точка н11) смежного с домом <...> забора (точка N 8(18)), далее в сторону домовладения <...> на 1.92 м и в 0.92 м от следующего угла поворота (точка н10) смежного с домом <...> забора (точка N 7(18)), далее в глубь участка дома на 2.14 м и в 1.34 м от предыдущего угла поворота (точка н10) смежного с домом <...> забора (точка N 5(36)). Данная граница имеет координаты: 10(18) (X - 390410.72, y -1290739.29), 9(18) (X - 390410.28, y - 1290748.93), 8(18) (X - 390409.17, y - 1290759.75), 7(18) (X - 390407.39, y - 1290760.47), 5(36) (X - 390407.13, y - 1290762.59).
Изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 УК Российской Федерации эксперту Г.А.С. разъяснено, о чем им дана подписка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что определение границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, возможно, только по варианту, предложенному в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в схеме N 2 - приложения к заключению эксперта.
Встречных требований об установлении смежной границы между земельными участками по своему варианту ответчиками не предъявлялось.
Довод жалобы о том, что ответчик М.А.Б. был против проведения землеустроительной экспертизы является несостоятельным и отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 04 мая 2012 г. указано, что ответчик М.А.Б. относительно проведения землеустроительной экспертизы не возражал (л.д. 95).
Кроме того, к материалам дела приобщено заявление ответчика М.А.Б. о признании иска (л.д. 135), в котором он указал, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление подписано ответчиком собственноручно и данное обстоятельство им не оспаривается.
В связи с этим, довод жалобы о том, что судом М.А.Б. не разъяснялся смысл признания иска не принимается во внимание.
Согласно статье 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом в решении не отражен тот факт, что М.А.Б. на основании доверенности действует в интересах ответчицы Т.А.А.
Данный довод проверен судебной коллегией, в материалах дела доверенность на М.А.Б. от имени Т.А.А. отсутствует, в связи с чем указанный довод является голословным и не принимается во внимание.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2012 г. после проведения судебной землеустроительной экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут 07 июня 2012 г. (л.д. 120).
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Т.А.А., в протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что она была извещена о дате и времени судебном заседания (л.д. 136, 140 - оборот).
Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчика Т.А.А. о дате и времени указанного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта второго части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. подлежит отмене.
Вместе с тем, исходя из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны достаточно полно, судебная коллегия, рассмотрев дело, принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования К.В.Н. и К.О.В. к Т.А.А., М.А.Б. и М.А.А. об установлении смежной границы между земельными участками.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, установленные на основании акта <...> и сметы на производство работ (л.д. 122, 123).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. и К.О.В. к Т.А.А., М.А.Б. и М.А.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в схеме N 2 - приложения к заключению эксперта <...> от 1 июня 2012 года, изготовленного ООО <...>, удовлетворить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в схеме N 2 - приложения к заключению эксперта <...> от <...>, изготовленного ООО <...>.
Взыскать с Т.А.А. и М.А.Б. в пользу К.О.В. <...>) рублей, по <...>) с каждого.
Взыскать с Т.А.А. и М.А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, в равных долях по <...> рублей с каждого.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Л.И.СЕРЕДА