Определение от 22.08.2012 г № 33-2528/2012
В иске о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме, так как доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат
Судья Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установила:
Н.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого она приобрела оконные блоки из ПВХ профиля на общую сумму *** рублей. В ходе эксплуатации оконных блоков в зимний период в изделиях ею были обнаружены существенные недостатки, а именно: запотевание стекол, намерзание льда на внутренней стороне окна, скопление конденсата, ненадлежащая герметизация изделий. Претензия, направленная в адрес ответчика о расторжении договора, была оставлена без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований, Н. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей (*** рублей стоимость панелей ПВХ, *** рубля - планки ПВХ, *** рублей - "***", *** рублей пена "***"), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за проведение экспертизы в размере *** рублей, стоимость бензина в сумме *** рублей ***копеек, масла для автомобиля в сумме *** рублей, транспорта для доставки эксперта в сумме *** рублей, стоимость запроса ИФНС РФ в размере *** рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года с индивидуального предпринимателя К.А. в пользу Н. взысканы неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за проведение экспертизы в размере *** рублей, по оплате бензина в размере *** рублей, стоимость запроса ИФНС РФ в размере *** рублей, а всего *** рублей, в доход МО ЗАТО Знаменск Астраханской области штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что по условиям договора она обязалась только поставить истцу изделия из ПВХ - оконные и дверные блоки, оказание услуг по монтажу изделий не осуществляла. Согласно заключению судебной экспертизы установлены производственные недостатки в результате монтажа окон, несоответствие изделий требованиям к качеству товара не установлено.
Учитывая надлежащее извещение истца Н., ответчика ИП К.А., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП К.А. и покупателем Н. был заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать истцу изделия из ПВХ оконные и дверные блоки, комплектующие к ним, подоконники, водоотливы, противомоскитные сетки, а покупатель оплатить товар стоимостью *** рублей.
Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что в случае передачи покупателю продукции ненадлежащего качества, покупатель имеет право потребовать от продавца устранения недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме, истец оплатила стоимость товара, ответчик передал покупателю изделия из ПВХ. Монтаж оконных блоков работниками ИП К.А. не производился, услуги по монтажу оконных блоков были оказаны истцу иными лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора, пояснениями сторон, представленными в судебном заседании, и не опровергаются другими доказательствами по делу.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки проданного им товара - изделий из ПВХ оконных блоков в количестве *** штук.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.
В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "***".
Согласно заключению ООО "***", представленным в судебном заседании пояснениям эксперта Б. следует, что изделия из ПВХ оконные блоки соответствуют ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 30778-2001 "прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия". В комнатах N, N в оконных блоках обнаружено наличие зазоров в угловых соединениях и замятия уплотняющих прокладок в притворе, обуславливающих неплотное прилегание, наличие нештатных уплотнителей. В комнате N в оконном блоке обнаружено наличие зазоров в угловых соединениях и замятия уплотняющих прокладок в притворе, обуславливающих неплотное прилегание. В кухне в оконном блоке обнаружено наличие зазоров в угловых соединениях и замятия уплотняющих прокладок в притворе, обуславливающих неплотное прилегание. Поворотно-откидное устройство закрывается (открывается) туго, с заеданием. Указанные недостатки возникли на стадии монтажа изделий. Заедание запирающего устройства устраняется регулировкой. Причиной выпадения конденсата на поверхности оконных блоков является незначительные отклонения температурного поля в области премыкания ПВХ-конструкций к ограждающим конструкциям здания (в области монтажных швов). При исследовании термограммы откосов установлены нарушения в монтаже изделий. Отсутствие маркировки на изделии на качество оконных блоков не влияет.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, стороны выразили согласие с указанными выводами.
Таким образом, выявленные в ходе эксплуатации оконных блоков из ПВХ недостатки появились при монтаже изделий, все недостатки, включая недостаток поворотно-откидного устройства в оконном блоке помещения кухни, являются устранимыми дефектами и не являются скрытыми, не требующими значительных расходов и временных затрат, доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Н. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н. отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Н. к индивидуальному предпринимателю К.А. отказать в полном объеме.