Определение от 22.08.2012 г № 33-2568/2012
Иск о признании права собственности оставлен без удовлетворения, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении в собственность спорного гаража путем заключения договора дарения
Судья Бутырина О. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционным жалобам М.Г.В., Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2012 года по делу по иску А.Е.В. к М.Г.В., Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности и по встречному иску М.Г.В. к А.Е.В. о признании права собственности,
Установила:
А.Е.В.обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании решения исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов N от... года производственному объединению <данные изъяты> предоставлен дополнительный земельный участок под строительство гаражей и открытой стоянки дежурного автотранспорта по ул. <адрес> г. Астрахани. Предприятием <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке были возведены гаражи. Один из гаражных боксов N с земельным участком под ним был передан истцу, что подтверждается письмом предприятия от... года. В связи с проживанием в г. Москва документы на гараж не были оформлены. В настоящее время в доступе к гаражу и его пользовании ему препятствует М.Г.В. с учетом уточненных требований А.Е.В. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
М.Г.В.обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что спорный гараж... года был подарен ему А.Е.В. Кроме того, А.Е.В. была выдана доверенность с правом продажи спорного гаража. Поскольку гараж считает своим имуществом, полностью отремонтировал его за свой счет и использовал его в личных целях. Считает, что А.Е.В. отказался от своего имущества и право собственности за ним прекращено. На основании извлечения из технического паспорта площадь гаража составляет <данные изъяты> кв. м. М.Г.В. просит суд признать сделку - договор дарения состоявшимся и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>. Впоследствии требования встречного иска уточнил, просил признать за ним право собственности на бокс N 13, так как первоначально номер бокса сотрудниками БТИ был указан неверно как 12, просил признать право собственности на тот же гараж, что и А.Е.В.
В судебном заседании представитель А.Е.В. - И.А.Р. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика М.Г.В. - О.Т.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В., встречные исковые требования поддержала. Представители ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от третьего лица ООО "Газпром добыча Астрахань", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не согласился с исковыми требованиями о признании права собственности, по основаниям отсутствия документов, согласно которым данное помещение передано предприятию "Астраханьгазпром".
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2012 года исковые требования А.Е.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж - гаражный бокс <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований М.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом дана неправильная оценка представленным и собранным по делу доказательствам; неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что им представлены доказательства отчуждения А. в его пользу спорного гаража путем написания расписки.
В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное для дела. Указывает на отсутствие у ПО <данные изъяты> документов землепользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес>, то есть данное предприятие не приобрело прав на земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не были оформлены надлежащим образом; не доказан факт передачи А.Е.В. спорного гаражного бокса, кроме того, гаражные боксы по ул. <адрес> за ООО <данные изъяты> не числятся.
Ставит новое требование об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.Е.В. и просит принять новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З.А.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ввиду существенного нарушения норм материального права. Мотивирует свои доводы тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие объекта градостроительным и техническим регламентам, соответствия самовольной постройки техническим, санитарным противопожарным нормам и правилам; свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования ООО <данные изъяты> не выдавалось, в связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.
На заседание судебной коллегии А.Е.В., представитель О.Т.С., представители ООО "Газпром добыча Астрахань", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - З.А.Н., М.Г.В., его представителя, поддержавших доводы жалоб, представителя А.Е.В. - И.А.Р., возражавшего относительно жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов N от... года производственному объединению <данные изъяты> (далее по тексту ПО <данные изъяты>) предоставлен дополнительный земельный участок под строительство гаражей и открытой стоянки дежурного автотранспорта по ул. <адрес>. На данном земельном участке предприятием <данные изъяты> возведены гаражи.
Как следует из письма предприятия <данные изъяты> от... года гараж под N, расположенный во дворе административного здания по ул. <адрес> был передан в собственность А.Е.В., в результате выкупа, впоследствии этот гараж передан в собственность <данные изъяты>, а взамен А.Е.В. предоставлен гаражный бокс N по ул. <адрес>.
Из решения Исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов от... года N установлено, что за ПО <данные изъяты> закреплен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство гаражей и открытой стоянки дежурного автотранспорта по ул. <адрес> в Кировском районе в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Земельный участок по ул. <адрес> в г. Астрахани, как свидетельствуют материалы дела, был освоен ПО <данные изъяты> и на нем возведены гаражи.
А.Е.В., обращаясь в суд, просил признать за ним право собственности на спорный гараж бокс N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, считая себя законным владельцем спорного гаража.
М.Г.В., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указывал на обстоятельства заключения между ним и А.Е.В. договора дарения спорного гаража, просил признать данную сделку состоявшейся и признать за ним право собственности на гараж.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А.Е.В., правильно руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи ПО <данные изъяты> (надлежащим собственником) гаражного бокса N по ул. <адрес> в собственность А.Е.В., а также из наличия доказательств соответствия спорного гаража техническим, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.В., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отчуждении А.Е.В. в пользу М.Г.В. в собственность спорного гаража путем заключения договора дарения.
Основывая свои выводы о необоснованности доводов встречного искового заявления, суд правомерно указал, что истцом А.Е.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований (о передаче спорного гаража ему в собственность; о возведении объекта с соблюдением требований строительных норм и правил, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан).
Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.В. о доказанности факта заключения между сторонами спора договора дарения гаража не основаны на материалах дела.
Расписка от... года от имени А.Е.В. не свидетельствует о заключении договора дарения, поскольку оформлена в нарушение требований гражданского законодательства, установленная законом форма договора не соблюдена, отсутствует подпись М.Г.В., то есть не соблюдены требования главы 27, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент написания расписки... года право собственности за А.Е.В. не было зарегистрировано, и переход права собственности не был произведен.
Доводы жалобы о том, что ПО <данные изъяты> не оформлены документы землепользования, гаражи возведены по ул. <адрес> незаконно, право собственности на гаражи не возникло у предприятия, судебная коллегия считает неправильными. Как видно из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, обстоятельства освоения ПО <данные изъяты> земельного участка по ул. <адрес>, путем построения гаражей нашли свое полное подтверждение, представлены доказательства от... года передачи ПО <данные изъяты> в собственность А.Е.В. спорного гаража.
Не имеется оснований ставить под сомнение представленное А.Е.В. доказательство в виде письма ПО <данные изъяты> от... года, поскольку оно проверено судом первой инстанции на его относимость и допустимость в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, истцом А.Е.В. суду представлены доказательства, подтверждающие передачу ему в собственность спорного гаража в соответствии с решением ПО <данные изъяты>, а также о выделении данному предприятию земельного участка непосредственно под строительство гаражей.
Вопреки доводам жалобы Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в деле имеются доказательства о соответствии постройки техническим, санитарным противопожарным нормам и правилам, они в полном объеме исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, которая дана в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший между сторонами спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом не соответствуют действующему законодательству, установленным судом обстоятельствам дела, материалам дела, основаны на ином, неправильном толковании действующего законодательства, всем представленным доказательствам в решении дана оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г.В., Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.