Определение от 08.08.2012 г № 33-2422/2012
Судебный акт по делу об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей оставлен без изменения, так как указанные нарушения являются основанием для обращения общественной организации в суд
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.Н.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года
по иску Астраханской региональной общественной организации "Движение по защите прав потребителей "Астраханская Фемида" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей,
Установила:
Астраханская региональная общественная организация "Движение по защите прав потребителей "Астраханская Фемида" обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. о признании действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей противоправными, обязании прекратить противоправные действия и опубликовать решение суда в СМИ, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что --- общественной организацией была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей павильона <--->, расположенного по адресу: <--->, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.И.Н. В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: не оборудован уголок потребителя, где должен находиться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", книга отзывов и предложений, адреса и телефоны контролирующих организаций; проверяющим не представлено свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; в продаже находился товар с истекшим сроком годности; не надлежащим образом оформлены ценники на товар; в реализации находился товар без соответствующей маркировки.
В судебном заседании представитель истца П.О.В. поддержала исковые требования.
К.И.Н., его представитель по доверенности Б.А.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Движение по защите прав потребителей "Астраханская Фемида" частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что доверенность представителя истца П.О.В оформлена ненадлежащим образом, и суд незаконно допустил указанного представителя к участию в судебном заседании. Кроме того ответчик считает, что сумма судебных расходов, взысканных с него является завышенной.
На заседание судебной коллегии индивидуальный предприниматель К.И.Н., представитель Астраханской региональной общественной организации "Движение по защите прав потребителей "Астраханская Фемида" не явились, возражений не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.И.Н. - С.Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с Уставом Астраханская региональная общественная организация "Движение по защите прав потребителей "Астраханская Фемида" вправе осуществлять проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.
Общественная организация является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от ---.
Согласно пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя общественной организации несостоятельными.
Доверенность представителя П.О.В. оформлена надлежащим образом и в соответствии с пунктом 2 статьи 48, пунктом 3 статьи 53, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право участвовать в судебном заседании и представлять истца.
Из материалов дела следует, что --- специалистами общественной организации проведена проверка торгового павильона <---> по адресу: <--->, принадлежащего ответчику. По результатам которой составлен акт, в котором указано, что в павильоне отсутствует в доступном для покупателей месте Правила продажи отдельных видов товаров, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, книга отзывов и предложений, адреса и телефоны контролирующих организаций, продавцом павильона реализован товар с истекшим сроком годности - колбаса полукопченая <--->, ценники оформлены ненадлежащим образом в виде липучки, в реализации находился товар без надлежащей маркировки.
Указанные нарушения явились основанием для обращения общественной организации в суд, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку ответчик не устранил нарушения и не ответил на претензию общественной организации от 16 февраля 2011 года, судебная коллегия считает, что обратившись в суд, истец не злоупотребил своим правом, а действовал в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения проверки торгового павильона общественной организацией, нарушения, указанные в исковом заявлении имели место.
Доказательств, подтверждающих, что нарушения устранены, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебном заседании не представил.
Судом установлено, что представитель общественной организации по доверенности П.О.В. работает на постоянной должности юрисконсульта в <--->.
Между ООО <---> и Астраханской региональной общественной организацией "Движение по защите прав потребителей "Астраханская Фемида" --- заключен договор, согласно которому юридический центр разрабатывает исковое заявление в суд - <---> рублей, претензию - <---> рублей, оказывает юридическое сопровождение в суде - <---> рублей.
Расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанциями от --- на сумму <---> рублей и от --- сумму <---> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере <---> рублей за составление искового заявления судебная коллегия считает правильными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем общественной организации, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям справедливости и разумности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика госпошлины до <---> рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.И.Н. - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины до <---> рублей.