Определение от 07.08.2012 г № 33-1299/57

Решение по делу о взыскании неустойки за непередачу в установленный срок объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменено: с ответчика взысканы штраф и государственная пошлина в бюджет муниципального образования

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Старинновой Л.Д.
Межевовой Н.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Саранский домостроительный комбинат" М.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Установила:
К.Л.обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 7 мая 2009 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, который 18 мая 2009 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. Объектом данного договора являлась однокомнатная квартира <...>, общей проектной площадью 37,10 кв. м на 8 этаже, стоимостью <...>. Срок передачи застройщиком данной квартиры установлен март 2010 г. Согласно пункту 9.4 договора любые изменения и дополнения к договору возможны только по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был, передача данного объекта состоялась только 28 августа 2010 г. В связи с этим она считает, что ответчик обязан оплатить неустойку в двойном размере в сумме <...>. Ответчику направлялась претензия по оплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 г. исковые требования К.Л. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу К.Л. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать. Итого к взысканию <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" штраф в бюджет городского округа Саранск в размере <...>"
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Саранский домостроительный комбинат" М.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что истцу 14 декабря 2009 г., 15 января 2010 г., 05 февраля 2010 г. направлялись письма о продлении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, однако истица проигнорировала предложение подойти в отдел заказа для подписания дополнительного соглашения. Поэтому вывод суда о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерен, поскольку в законе четко прописано право застройщика изменять сроки завершения строительства с уведомлением участника долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока. Кроме того, в тексте решения содержится ссылка о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>, однако резолютивная часть решения не содержит данного взыскания.
В судебное заседание истица К.Л., ее представитель Г.О., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 81, 82), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Из материалов дела установлено, что 07 мая 2009 г. ОАО "Саранский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве <...> с К.Л. Цена договора составила <...> (пункт 4.1 договора).
Квитанциями от <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>, платежным поручением N <...> от <...> на сумму <...>, выданными Саранским филиалом банка <...>, подтверждается, что К.Л. произвела полную оплату стоимости объекта строительства.
В соответствии с пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве от 07 мая 2009 г. <...>, заключенного с К.Л., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - март 2010 года.
Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> передан участнику долевого строительства К.Л. 28 августа 2010 г. на основании передаточного акта от 28 августа 2010 г.
Указанный объект введен в эксплуатацию 10 сентября 2010 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта <...>.
Ответчику направлялась претензия по оплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, в частности срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а поэтому обоснованно признал требования К.Л. о взыскании неустойки и морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Так, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 149 дней (с 01 апреля 2010 г. по 27 августа 2010 г.), отсюда размер неустойки составил <...>.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, то с учетом вышеуказанной нормы закона, суд правомерно уменьшил размер неустойки до <...>.
Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы о праве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменять сроки завершения строительства с уведомлением участника долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку пунктом 9.3 договора N 14-Пл-32/09 участия в долевом строительстве от 07 мая 2009 г. предусмотрено, что расторжение, любые изменения и дополнения к настоящему договору возможны только по соглашению сторон и оформляются в письменной форме.
Аналогичные положения содержит статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если участник долевого строительства откажется изменить срок передачи ему застройщиком объекта долевого строительства в установленный застройщиком срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок либо застройщик не получит ответа на свое предложение, то на основании пункта 2 статьи 452 застройщик вправе предъявить в суд иск к участнику долевого строительства об изменении договора.
Согласно пункту 9 статьи 4 названого Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как пояснила истица, данная квартира ею приобреталась для личного проживания.
С учетом этого, присуждая истице денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истицы как участника долевого строительства были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме <...>, связанных с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <...> и государственную пошлину в сумме <...>.
Однако, как видно из решения суда, резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании с Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" штрафа и государственной пошлины в указанном размере в бюджет городского округа Саранск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить и взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <...> и государственную пошлину в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в бюджет городского округа Саранск штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Л.Д.СТАРИННОВА
Н.И.МЕЖЕВОВА