Приложение к Решению от 16.07.2012 г № 13-07/12

Приложение 3 к Положению содержит форму заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, из содержания которой можно сделать вывод о том, что для получения разрешения заявителю достаточно представить информацию о предполагаемом месте размещения рекламной конструкции (адрес здания, строения), размерах рекламной конструкции, площади информационного поля.
Из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что к рекламной конструкции относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения рекламы.
Следовательно, к техническим параметрам рекламной конструкции можно отнести информацию о технических средствах стабильного территориального размещения рекламы (щиты, перетяжки и т.д.).
Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на то, что проект рекламной конструкций, необходимый для выдачи разрешения на ее размещение, должен быть выполнен организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление таких видов работ.
Из изложенного следует, что с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции достаточно представить сведения о технических средствах стабильного территориального размещения рекламы, размерах рекламной конструкции и о территориальном размещении рекламной конструкции без привлечения организации, имеющей специальное разрешение на осуществление работ по выполнению проектов рекламных конструкций.
Действия Администрации в лице Комитета по принятию решения об истребовании у ООО "С" проектов рекламных конструкций, выполненных организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление таких видов работ, с описанием характеристик рекламных конструкций, а именно размеров, эскизов, материалов изготовления (письмо от 13.09.2011 N 4593), противоречат положениям Закона о рекламе, а также препятствуют осуществлению ООО "С" деятельности по размещению рекламных конструкций, поскольку увеличивают финансовые и временные затраты общества на привлечение такой организации для выполнения проектов рекламных конструкций, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
2.ООО "Г", арендующее у ООО "С" нежилые помещения N 2, 3, 10 в здании, <...> (договор аренды от 25.02.2009 б/н), 14.11.2011 обратилось в управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска с заявлением о согласовании проекта фасада здания на размещение рекламных конструкций, приложив проекты рекламных конструкций, копию договора на размещение рекламной конструкции, копию свидетельства о допуске к работам ООО "Ф" (исх. N 03 от 14.11.2011).
Управление архитектуры и градостроительства направило письмо ООО "Г" о том, что проект фасада здания не согласован, поскольку не выполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу А76-23033/2010 (письмо исх. N 01-28/5635 от 08.12.2011).
Однако Законом о рекламе, Положением не предусмотрены указанные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства не наделено полномочиями по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.
Действующим законодательством не предусмотрено согласование органом местного самоуправления проекта фасада здания на размещение рекламных конструкций, в том числе принятие органом местного самоуправления отказа в согласовании проекта фасада здания для размещения рекламных конструкций в связи с неисполнением собственником данного здания решения суда о демонтаже рекламных конструкций.
Таким образом, Администрацией в лице управления архитектуры и градостроительства неправомерно истребованы документы, подтверждающие исполнение ООО "С" решения Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу А76-23033/2010.
31.01.2012 ООО "Г" повторно обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о рассмотрении проекта фасада здания на размещение рекламных конструкций, выполненных ООО "Ф", приложив документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу А76-23033/2010.
На указанное заявление Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска направило в адрес ООО "Г" письмо следующего содержания: "На ваш запрос от 31.01.2012 N 3 о рассмотрении проекта фасада здания N 89 по пр. Ленина на размещение рекламных конструкций, выполненных ООО "Ф", сообщаю, что предложенный проект не может быть рассмотрен в новых рамках концепции администрации города по благоустройству, содержанию и сохранению проектов фасадов зданий, сооружений и приведению их в надлежащий эстетический вид путем сокращения и упорядочения наружного рекламного пространства в целях сохранения единой художественно-эстетической архитектурной среды и формирования внешнего имиджа города".
Законом о рекламе, Положением о наружной рекламе, Положением об управлении архитектуры и градостроительства не установлены функции управления архитектуры и градостроительства по согласованию проекта фасада здания для размещения рекламных конструкций.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя представлять согласованный проект фасада здания для получения разрешения на установку рекламных конструкций.
Однако из пояснений представителей Администрации следует, что управление архитектуры и градостроительства осуществляет согласование местоположения и проектов рекламных конструкций, при отсутствии которого разрешение на установку рекламной конструкции не выдается.
Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации, поэтому в случае необходимости Администрация самостоятельно должна истребовать необходимые для принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения на установку рекламной конструкции сведения у Управления.
Доводы о том, что письмо Управления архитектуры и градостроительства от 13.02.2012 о невозможности рассмотрения проекта фасада здания ООО "Г" не является отказом в его согласовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии необходимости в согласовании проекта фасада здания для размещения рекламной конструкции Управлению надлежало сообщить указанную информацию заявителю, в то время как ООО "Г" сообщили о невозможности согласования проекта фасада в рамках новой концепции по благоустройству города, что фактически предполагало невозможность получения разрешения на установку рекламных конструкций на данном здании при отсутствии мотивированного ответа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон об обращении граждан), в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления, должностного лица, гражданину дается разъяснение о том, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
Таким образом, с учетом указанной нормы Закона об обращении граждан Управлению надлежало направить ООО "Г" разъяснение о том, что в соответствии с законодательством РФ для размещения рекламной конструкции на здании по адресу: г. Магнитогорск, <...>, обществу необходимо обратиться в МАУ "МФЦ" с заявлением на имя Главы города Магнитогорска о выдаче разрешения на установку таких рекламных конструкций в соответствии с Законом о рекламе, Положением.
Кроме того, из пояснений, представленных Администрацией, Магнитогорским городским Собранием депутатов следует, что требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, в том числе требования к рекламным конструкциям, которые размещаются на зданиях, сооружениях, в городе Магнитогорске не установлены.
Следовательно, отказ Администрации в лице управления архитектуры и градостроительства в согласовании ООО "Г" проекта фасада здания является необоснованным.
Действия Администрации в лице управления архитектуры и градостроительства по направлению ООО "Г" письма исх. N 01-28/5635 от 08.12.2011 о необходимости исполнения ООО "С" решения Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу А76-23033/2010, а также по принятию решения об отказе ООО "Г" в согласовании проекта фасада здания для размещения рекламных конструкций препятствовали осуществлению обществом предпринимательской деятельности, поскольку увеличили временные затраты общества на получение разрешения, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
3.ООО "Г" 28.02.2012 обратилось в МАУ "МФЦ" с заявлениями и выдаче разрешений на установку 10 рекламных конструкций N ГМУ-КУИиЗО-32/00011, ГМУ-КУИиЗО-32/00012, ГМУ-КУИиЗО-32/00013, ГМУ-КУИиЗО-32/00014, ГМУ-КУИиЗО-32/00015, ГМУ-КУИиЗО-32/00016, ГМУ-КУИиЗО-32/00017, ГМУ-КУИиЗО-32/00018, ГМУ-КУИиЗО-32/00019, ГМУ-КУИиЗО-32/00020 (далее - заявления от 28.02.2012).
К заявлениям о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций приложены договор аренды от 25.02.2010, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.02.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "С" на здание по <...>, от 17.03.2008, в том числе 4 архитектурных решения (основной комплект рабочих чертежей рекламных конструкций, проектная документация, паспорта рекламных мест), выполненные ООО "Ф" (расписка в получении документов от 28.02.2012).
27.03.2012 Администрацией в адрес ООО "Г" направлено письмо о том, что поскольку нежилое здание по адресу: <...>, г. Магнитогорск, на котором планируется установка рекламных конструкций, принадлежит нескольким лицам, для дальнейшего рассмотрения заявления обществу необходимо представить в Комитет согласие всех собственников здания на установку рекламных конструкций (письмо от 27.03.2012 N ОДП 80/0631).
27.04.2012 (16.04.2012_?) ООО "Г" представило в Комитет согласие ООО "Фабриканть" от 11.04.2012 б/н.
Письмом от 11.05.2012 Комитет уведомил ООО "Г", что для дальнейшего рассмотрения заявлений обществу необходимо представить сведения о внешнем виде рекламных конструкций (эскиз, цветовое решение и т.д.).
Указанные эскизы были представлены ООО "Г" в Комитет 16.05.2012.
Закон о рекламе не устанавливает требования о представлении с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции проектов данных конструкций, в том числе эскизов, цветовых решений.
Как указывалось ранее, сведения о внешнем виде рекламной конструкции могут быть представлены в любой форме. Необходимость представлять в орган местного самоуправления содержание информационного поля рекламы законодательство РФ не содержит.
Действия Администрации по принятию решения об истребовании у ООО "Г" проектов рекламных конструкций (эскиз, цветовое решение и т.д.), в том числе бездействие не неуказанию в письме от 27.03.2012 N ОДП 80/0631 о необходимости представления обществом данной информации, создали препятствование осуществлению обществом деятельности по размещению рекламных конструкций, поскольку привели к затягиванию сроков рассмотрения заявлений от 28.02.2012 о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а также увеличили финансовые и временные затраты общества на подготовку эскизов рекламных конструкций, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае все необходимые документы заявителем были представлены, в связи с чем решение органом местного самоуправления должно быть принято в течение 50 дней, однако на момент рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа Администрацией решение не принято, ответ заявителю не направлен, чем нарушены требования пункта 8 Положения.
Бездействие Администрации по непринятию решения и ненаправлению ответа ООО "Г" в установленный муниципальным правовым актом срок незаконно препятствует осуществлению деятельности данному хозяйствующему субъекту, что может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23 , частью 1 статьи 39 , частями 1 - 4 статьи 41 , частью 1 статьи 49 , статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1.Признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации в лице Комитета по принятию решения об истребовании у ООО "С" проектов рекламных конструкций, выполненных организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление таких видов работ, с описанием характеристик рекламных конструкций, а именно размеров, эскизов, материалов изготовления (письмо от 13.09.2011 N 4593), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2.Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации в лице управления архитектуры и градостроительства по направлению ООО "Г" письма исх. N 01-28/5635 от 08.12.2011 о необходимости исполнения ООО "С" решения Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу А76-23033/2010, а также по принятию решения об отказе ООО "Г" в согласовании проекта фасада здания для размещения рекламных конструкций, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
3.Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по принятию решения об истребовании у ООО "Г" проектов рекламных конструкций (эскиз, цветовое решение и т.д.), в том числе бездействие по не неуказанию в письме от 27.03.2012 N ОДП 80/0631 о необходимости представления обществом данной информации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
4.Выдать Администрации города Магнитогорска предписание о принятии решения по заявлениям ООО "Г" на установку рекламных конструкций от 28.02.2012 N ГМУ-КУИиЗО-32/00011, ГМУ-КУИиЗО-32/00012, ГМУ-КУИиЗО-32/00013, ГМУ-КУИиЗО-32/00014, ГМУ-КУИиЗО-32/00015, ГМУ-КУИиЗО-32/00016, ГМУ-КУИиЗО-32/00017, ГМУ-КУИиЗО-32/00018, ГМУ-КУИиЗО-32/00019, ГМУ-КУИиЗО-32/00020 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
5.Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений в отношении должностных лиц Администрации города Магнитогорска.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд. Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Председатель Комиссии:
Н.В.САПРЫКИНА
Члены Комиссии:
Т.М.СОБОЛЕВСКАЯ
Э.М.КУРБАНОВА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ