Определение от 12.07.2012 г № 33-3709
Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2012, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II
С.А.А.обратился в суд с названным заявлением, указывая, что пункт 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009 г., устанавливает, что водоохранные зоны и прибрежные полосы создаются с целью поддержания в водных объектах качества воды, удовлетворяющего всем видам водопользования. Водоохранные зоны могут быть использованы в градостроительных целях с соблюдением требований, определенных Водным кодексом РФ. Минимальная ширина прибрежных защитных полос устанавливается в размерах от 30 до 50 м, в зависимости от вида угодий, прилегающих к водному объекту, и крутизны склонов прилегающих территорий. Полагая данную норму противоречащей ст. 65 Водного кодекса РФ, С.А.А. просил суд: признать незаконным п. 4 ст. 21 названных Правил; признать незаконной карту ст. 17 Правил в части незаконного установления границ водоохранной зоны границ прибрежной полосы водохранилища; обязать Воронежскую городскую Думу привести п. 4 ст. 21, а также карту ст. 17 Правил в соответствие с требованием ст. 65 Водного кодекса РФ (т. 1 л.д. 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 г. заявление С.А.А. было оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 179, 180-184).
В апелляционной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 189-190).
Лица, участвующие в деле, кроме С.А.А. и его представителя, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.07.2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, заключение прокурора С.О.А., посчитавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным пункта 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009 г., в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, С.А.А. ссылался на ограничение его прав в части формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
В соответствии с требованиями ст. 31 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации. Одновременно утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (ч. ч. 5, 6).
Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации (ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).
Судом было установлено, что главой городского округа г. Воронеж было издано распоряжение от 19.05.2009 г. N 260-р "О подготовке проекта "Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", которым утвержден состав комиссии по подготовке проекта оспариваемого документа, а также определен порядок ее работы. Также главой городского округа г. Воронеж издано распоряжение от 19.05.2009 г. N 260-р "О подготовке проекта "Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", которым был утвержден состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа г. ВОронеж, а также определен порядок ее работы.
В соответствии с ч. 11 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта Правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.
Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (ч. 12 ст. 31).
На основании распоряжения главы городского округа N 260-р комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки были проведены публичные слушания 15.08.2009 г. и 27.08.2009 г. Из заключения комиссии по подготовке проекта "Правила землепользования и застройки" от 01.10.2009 г. следует, что проект одобрен и главе городского округа г. Воронеж рекомендовано представить проект в Воронежскую городскую Думу на утверждение.
Частью 16 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность главы местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта Правил землепользования и застройки о принятии решения о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта Правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.
В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Судом также было установлено, что главой городского округа г. Воронеж в Воронежскую городскую Думу, которая в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж является представительным органом местного самоуправления, был направлен проект решения "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Воронежской городской Думой на заседании от 25.12.2009 г. было принято решение N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Рассматривая заявление С.А.А. по существу, районным судом был тщательно выяснен порядок принятия оспариваемого нормативного акта применительно к требованиям законодательства.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данный нормативный акт был принят Воронежской городской Думой в предусмотренном законом порядке, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, в пределах компетенции данного представительного органа местного самоуправления и с соблюдением действующего законодательства. Порядок введения в действие данного акта и его опубликования также нарушен не был.
Кроме того, данный нормативный акт был проверен судом на предмет соответствия его и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. Каких-либо противоречий в содержании оспариваемого нормативного акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Водного кодекса РФ, судом первой инстанции также не было установлено.
Довод С.А.А. о том, что при принятии нормативного акта Воронежская городская Дума превысила свои полномочия, установив зоны с особыми условиями использования территорий, правильно признан судом необоснованным.
Также суд верно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемым нормативным актом, в нарушение требований Водного кодекса РФ, водоохранная зона водохранилища отображена в размерах, значительно превышающих размеры, установленные Водным кодексом РФ, поскольку п. 4 ст. 21 указывает наименование зоны ограничения и характеристику ограничения в соответствии с Водным кодексом РФ и основания отображения этой зоны на карте.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал С.А.А. в удовлетворении его заявления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе С.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.