Решение от 04.03.2005 г № А44-10779/04-С15
Заявление ООО «Ф» к Инспекции МНС России по г. Великий Новгород о признании незаконным решения об уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пеней и налоговых санкций в виде штрафа
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ф" к Инспекции МНС России по г. Великий Новгород о признании незаконным решения,
Установил:
ООО "Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Великий Новгород от 18.11.2004 N 16-16/61.
Указанным решением Инспекции Обществу предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 94 363,0 руб., пени в размере 61 532,0 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) - 18 873,0 руб., по ст. 119 (п. 2) НК РФ - 19 643,0 руб.
Общество считает решение Инспекции полностью незаконным по следующим основаниям.
Как следует из выводов, изложенных в решении Инспекции, Обществом занижен подлежащий уплате в 2001 - 2002 годах ЕНВД ввиду неправильного определения площади помещений, используемых в предпринимательских целях, неприменения корректирующего коэффициента базовой доходности, неуплаты налога по части помещений, арендуемых у Новгородского облпотребсоюза и т.д. Кроме того, за неполную и несвоевременную уплату ЕНВД Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в размере 61 532,0 руб.
Общество считает, что расчеты ЕНВД, произведенные Инспекцией, арифметически ошибочны; данные об используемой в хозяйственной деятельности площади помещений не соответствуют действительности; ряд помещений (кафе "На Сенной", ул. Мерецкова-Волосова, и Гриль-бара, пл. Сенная) на самом деле в предпринимательских целях не использовался, а был передан в аренду третьим лицам (В); при расчете ЕНВД за 2002 год по летнему кафе (пл. Сенная) неправильно применен корректирующий коэффициент, а при расчете налога из общей площади земельного участка не была исключена площадь стационарного сооружения, киоска площадью 7,8 кв. м. При расчете ЕНВД за 2001 год по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), Гриль-бару (ул. Сенная, д. 3) и кафе "Русское бистро" (ул. Прусская, д. 15) Инспекцией ошибочно применены завышенные ставки базовой доходности.
При расчете ЕНВД за 2001 год по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15) из площади, используемой в хозяйственной деятельности, Инспекция не исключила технические помещения (тамбур, бытовка); кроме того, деятельность по оказанию услуг общественного питания в указанных точках в ряде налоговых периодов Обществом не осуществлялась, что в силу статьи 6 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" исключает начисление налога и обязанность представления налоговых деклараций.
При расчете ЕНВД по кафе "Русское бистро" (ул. Прусская, д. 15) Инспекцией не применен корректирующий коэффициент к площади подсобных помещений; неправильно определена площадь торгового киоска на территории Центрального рынка Великого Новгорода (ул. Прусская, д. 15).
При начислении пеней Инспекцией не учтена имеющаяся у Общества переплата по ЕНВД в сумме 35 952,0 руб., следовательно, расчет пеней является ошибочным.
Привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ на момент вынесения решения (18.11.2004) осуществлено Инспекцией с нарушением ст. ст. 108, 113 НК РФ, так как не доказана вина налогоплательщика в совершении вмененного ему правонарушения и истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности за период 2000 - 2001 годов.
Основываясь на указанном, Общество просило суд решение Инспекции признать незаконным полностью.
В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований, изложенных в пункте 3 искового заявления, признав решение Инспекции в данной части правомерным (протокол судебного заседания от 11.02.2005, л. д. 124, том 1).
Инспекция с требованиями Общества согласилась частично, признав ошибочность произведенного расчета пеней (акт сверки от 01.02.2005, л. д. 117 - 119, том 1); согласно произведенному перерасчету сумма пеней составила 41 219,0 руб. (вместо ранее исчисленных 61 532,0 руб.).
В остальной части Инспекция признала требования Общества необоснованными и просила суд заявителю в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 2001 - 2002 годы (акт проверки от 20.10.2004, л. д. 45 - 48, том 1).
Общество в указанном периоде являлось плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 3 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по виду деятельности "Общественное питание" по нескольким объектам (свидетельство по уплате ЕНВД, л. д. 22 - 30, том 2).
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.11.2004 N 16-16/61 (л. д. 20 - 26, том 1) о доначислении Обществу ЕНВД за 2001 - 2002 годы в размере 94 363,0 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ (18 873,0 руб.) и по ст. 119 НК РФ (19 643,0 руб.) за непредставление в установленные сроки деклараций по ЕНВД за 2001 год.
Как следует из материалов проверки и решения Инспекции (пункты 1.14, 1.19 решения, акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2004, л. д. 45 - 58, том 1) Обществом в нарушение статьи 7 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в расчетах по ЕНВД за 2001 - 2002 годы уменьшена площадь помещений, используемых в хозяйственной деятельности: Гриль-бар (ул. Сенная, д. 3), кафе "Русское бистро" (ул. Прусская, д. 15), кафе-закусочная (ул. Прусская, д. 15), летнее кафе (Сенная, д. 3), торговый киоск (ул. Прусская, д. 15). Также Обществом в измененных расчетах по ЕНВД за 2001 год по кафе "На Сенной" и Гриль-бару не учтены корректирующие коэффициенты базовой доходности.
В целом в результате указанных нарушений сумма заниженного ЕНВД составила за 2001 год 64 873,0 руб., за 2002 год - 29 490,0 руб., всего - 94 363,0 руб.
Также Обществом не представлены расчеты по ЕНВД по кафе-закусочной за III квартал 2001 года (ул. Прусская, д. 15) и по торговому киоску за I, II кварталы 2001 года (ул. Прусская, д. 15).
Налоговые санкции по ст. 119 (п. 2) НК РФ в виде штрафа составили 19 643,0 руб. (приложение N 11 к решению, л. д. 38, том 1).
Суд полагает необоснованными доводы Общества о неправомерном начислении ЕНВД за 2001 - 2002 годы по помещениям, переданным в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю В.
В соответствии со статьей 3 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью до 50 человек).
В соответствии со ст. 7 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В качестве одного из физических показателей понимается общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
Как установлено проведенной проверкой, Общество не исчислило и не уплатило ЕНВД в 2001 - 2002 годах по части площадей и помещений, используемых в хозяйственной деятельности .
В обоснование своих действий Общество представило налоговому органу договоры о передаче указанных помещений в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю В (л. д. 70 - 81, том 1).
Как следует из материалов дела (л. д. 42 - 43, 66 - 67, том 1), В с 18.04.2000 находится на излечении в доме-интернате "Прошково" Новгородской области, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет с момента регистрации; регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица произвел по предложению незнакомого ему лица за обещанное ежемесячное вознаграждение, никаких сделок с ООО "Ф" им не заключалось.
Ссылку Общества на выданную В доверенность на имя М (л. д. 11, том 1), от имени которого и заключались указанные договоры на передачу имущества в безвозмездное пользование, суд полагает необоснованной.
В силу положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия на совершение определенных действий должны быть основаны на доверенности. Доверенность от 25.02.2000, выданная В гражданину М, не содержит полномочий на право заключения договоров безвозмездного пользования.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 607, 689, 690 Гражданского кодекса РФ земельные участки и помещения могут быть переданы в аренду только собственником.
Как следует из представленных суду документов, Общество не являлось собственником земельного участка и помещений, которые передавались на основании указанных договоров в безвозмездное пользование В.
В своих объяснениях В (л. д. 42, том 1) показал, что каких-либо сделок с ООО "Ф" не заключал, указанные помещения и земельные участки в безвозмездное пользование не принимал.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд, всесторонне и в совокупности оценив представленные сторонами документы, не может признать допустимыми и достоверными доказательствами договоры о безвозмездном пользовании имуществом от 28.05.2001, от 01.07.2001 между Обществом и В.
Соответственно, выводы Инспекции о необходимости исчисления и уплаты ЕНВД по указанным объектам правомерны и обоснованны, а требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд полагает необоснованными доводы Общества об ошибочности расчета ЕНВД за 2002 год (II, III кварталы), произведенного Инспекцией по летнему кафе (пл. Сенная).
Как видно из представленных документов, Общество арендовало земельный участок площадью 60 кв. м для организации работы летнего кафе (договор аренды, л. д. 5, том 2).
Из пункта 1.13 решения следует, что Инспекция, согласившись с доводами Общества при расчете ЕНВД по летнему кафе, применила понижающий коэффициент 0,3 (приложения N 6, N 7, л. д. 32, 33, том 1), соответственно, доводы заявителя о неприменении указанного коэффициента, изложенные в пункте 2 заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 7 (пункт 2.3) областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к стационарным торговым точкам относятся места осуществления деятельности предприятий розничной торговли и общественного питания (включая арендуемое место), расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения этой деятельности зданиях, сооружениях и строениях. К стационарным торговым точкам относятся: магазины, выставочные залы, павильоны, склады, киоски, рестораны, бары, кафе, закусочные, столовые и другие точки общественного питания, в том числе арендуемые.
Действительно, из протокола обследования N 3 от 26.05.2004 (л. д. 6, том 2) видно, что на арендуемой площади имеется стационарное сооружение в виде киоска общей площадью 7,8 кв. м, через которое осуществляется обслуживание посетителей.
Однако областным законом Новгородской области N 151-ОЗ от 20.11.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующими приложениями к нему определен порядок расчета ЕНВД по летним кафе.
Так, в соответствии с пунктом 3 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" базовая доходность единицы физического показателя в расчете на один год устанавливается в размерах согласно приложению N 1 к областному закону Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", размер вмененного дохода в сфере общественного питания рассчитывается согласно приложению N 2.
Приложением N 1 (пункт 6.1) к областному закону Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" базовая доходность единицы физического показателя на единицу в год по летним кафе в сфере общественного питания установлена в размере 65 000,0 руб.
Пунктом 4 приложения N 1 установлено, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность общественного питания в летних кафе, производят расчет ЕНВД, исходя из базовой доходности на одну торговую точку в соответствии с пунктом 6.1 приложения и базовой доходности на 1 кв. м площади, исходя из занимаемой площади, тротуаров и других уличных площадей согласно договору аренды земельного участка в соответствии с таблицей 2.2 приложения N 2, к которой применяется корректирующий коэффициент 0,3.
В соответствии с договором аренды площадь арендованного Обществом земельного участка под летнее кафе составила 60,0 кв. м.
Согласно методике расчета вмененного дохода для точек общественного питания площадью свыше 25 кв. м (таблица 2.2 приложения N 2 к областному закону Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") при общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, от 50 до 100 кв. м расчет производится по методике: 132 000 + 1 920 x площадь, превышающую 50 кв. м. Инспекция произвела расчет в точном соответствии с указанной методикой (приложения N 6, N 7 к решению), на что имеется ссылка в акте сверки расчетов (л. д. 117, том 1).
Соответственно, суд полагает выводы заявителя в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы Общества об ошибочности расчета вмененного дохода от использования земельного участка под летним кафе (пояснения Общества, л. д. 32, том 2).
Согласно Порядку применения областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (пункт 11 раздела 8 "Особенности исчисления ЕНВД в розничной торговле и общественном питании") при расчете вмененного дохода от использования земельного участка из общей площади арендуемого земельного участка исключается стационарная площадь кафе. Согласно протоколу обследования (л. д. 6, том 2) стационарная площадь кафе составляет 7,8 кв. м; расчет вмененного дохода должен производиться по площади земельного участка 52,2 кв. м (60,0 - 7,8) - 40 867,0 руб. (2,2 x 1 920 + 132 000) x 0,3); сумма ЕНВД в месяц составит 2 460,0 руб.
Согласно расчету, произведенному Инспекцией (приложения N 6, N 7, л. д. 32, 33, том 1), сумма налога в месяц за 4 месяца II, III кварталов 2002 года по летнему кафе составила 2 564,50 руб., что на 105,0 руб. больше.
Соответственно, суд полагает обоснованными требования Общества об излишне начисленном ЕНВД за II, III кварталы 2002 года по летнему кафе в сумме 420,0 руб. (105,0 x 4).
Суд полагает необоснованными доводы Общества об ошибочности доначисления 6 093,27 руб. ЕНВД за проверяемый период по кафе "Русское бистро" ввиду использования для расчета налога арендуемой площади а не площади, фактически использованной в хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество в 2000 - 2002 годах арендовало у Новгородского облпотребсоюза часть помещений по кафе "Русское бистро" (ул. Прусская, д. 15) на Центральном рынке г. Великий Новгород общей площадью 55,2 кв. м (договоры аренды, л. д. 16 - 19, том 2).
В ходе налоговой проверки Инспекция произвела доначисление ЕНВД (расчеты, л. д. 27 - 34, том 1) по указанному объекту, исходя из площади, переданной в аренду, - 55,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" площадь, используемая в хозяйственной деятельности, определяется по документам, подтверждающим фактическое использование площади; при этом в стационарных торговых точках общей площадью более 35,0 кв. м из площади, используемой в хозяйственной деятельности, исключается площадь подсобных помещений (подвалы, коридоры, тамбуры).
Из представленных суду технического паспорта, плана арендуемых площадей, в которых располагается кафе "Русское бистро", и прилагаемой к нему экспликации (л. д. 110 - 111, том 1) видно, что в площадь, занимаемую кафе (55,0 кв. м), входят помещения: обеденный зал (поз. 66), кладовая (поз. 67), мойка (поз. 69); подсобные помещения (тамбур (поз. 72) и шкаф (поз. 73)) в арендуемую площадь не входят.
В соответствии с пунктом 2 Порядка применения областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к документам, подтверждающим фактическое использование площади, относятся технический паспорт на объект недвижимости, договоры аренды, акты обследования контролирующих органов. Согласно указанным документам, имеющимся в материалах дела, площадь кафе "Русское бистро", используемая в хозяйственной деятельности, составила 55,0 кв. м.
Общество не представило суду в порядке ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о неиспользовании им части арендуемой площади либо отводе таковой под технические помещения, которые в соответствии с приведенной нормой права исключаются из расчета налога.
Соответственно, вывод Инспекции о занижении площади помещения является обоснованным, доначисление налога произведено правомерно, а требования Общества в данной части как не основанные на фактических обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
Суд полагает обоснованными доводы Общества о неправомерности начисления ЕНВД по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15) за III квартал 2001 года и торговому киоску (ул. Прусская, д. 15) за I - II кварталы 2001 года, а также наложения штрафа по ст. 119 НК РФ (п. 1) за непредставление налоговых расчетов за указанные периоды в сумме 5 640,31 руб. (2 829,06 + 1 755,0 + 1 056,25).
Как следует из материалов налоговой проверки (пункт 1.14 решения, приложения N 1 - N 8 к решению, л. д. 27 - 34, том 1), общество не производило исчисление и уплату ЕНВД в 2001 году по кафе-закусочной (12,5 кв. м) и торговому киоску (9,0 кв. м), а также не представляло расчеты по налогу в налоговый орган.
Решением Инспекции Обществу произведено доначисление ЕНВД по указанным объектам (1 056,25 + 2 829,06 + 1 755,0) (приложения N 1, N 2, N 3 к решению, л. д. 27 - 29, том 1).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как утверждает представитель Общества, в указанных периодах ЕНВД не исчислялся и не уплачивался, а налоговые расчеты не представлялись в связи с тем, что Общество не осуществляло деятельность в сфере общественного питания, так как производило ремонт арендуемых помещений и сооружений.
В соответствии с положениями ст. 108 (п. 6) НК РФ, ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения, в данном случае факта осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налоговый орган.
Инспекция не представила суду каких-либо доказательств осуществления Обществом в указанных периодах предпринимательской деятельности в сфере общественного питания по указанным объектам; материалы налоговой проверки также не содержат подобных доказательств.
Соответственно, Инспекция неправомерно произвела начисление налога за указанные периоды по названным объектам.
В силу положений ст. 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган декларации по налогу может быть возложена только на налогоплательщика.
Следовательно, у Общества в указанных периодах отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган расчетов по ЕНВД. Кроме того, суд полагает обоснованным довод Общества о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности в силу истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ (три года со дня совершения или дня окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение).
Соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 119 (пункт 2) НК РФ за непредставление в налоговый орган в указанные периоды расчетов по ЕНВД неправомерно, а требования Общества в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Общества об ошибочности расчета ЕНВД по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15) ввиду завышения Инспекцией используемой в хозяйственной деятельности площади.
Как следует из материалов налоговой проверки (пункт 1.14 решения), Общество при расчете ЕНВД за 2001 год занизило физический показатель - площадь, используемую в хозяйственной деятельности, по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15).
Согласно договору аренды N 7 от 15.02.2000 (л. д. 11 - 13, том 2) между Обществом и Новгородским облпотребсоюзом последний передал Обществу в аренду участок торговой площади (12,5 кв. м) под кафе-закусочную.
Согласно пояснениям Ф - экономиста Центрального рынка Новгородского облпотребсоюза (л. д. 9 - 10, том 2) - Общество арендовало по кафе участок торговой площади (12,5 кв. м), договор аренды был продлен по 31.12.2001.
Общество при расчете ЕНВД за 2001 год занизило площадь под кафе на 3,5 м, ничем это документально не обосновав.
В соответствии с пунктом 2 Порядка применения областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, определяется по документам, подтверждающим фактическое использование площади: технический паспорт, договоры аренды, акты обследования контролирующих органов.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о передаче Обществу в аренду под кафе-закусочную 12,5 кв. м торговой площади Центрального рынка.
Ссылку Общества на то, что указанная площадь включала в себя технические помещения, суд полагает необоснованной. Позиции 72, 73 плана Центрального рынка (тамбур, шкаф, л. д. 105, том 1) не входили в арендуемую площадь и не сдавались в аренду Обществу, о чем свидетельствует справка Новгородского облпотребсоюза (л. д. 31, том 2).
Обращает на себя внимание тот факт, что заявитель ссылается на указанные технические помещения (позиции 72, 73) и при доказывании ошибочности расчета по кафе "Русское бистро".
Суд полагает необоснованными доводы Общества об ошибочности расчета ЕНВД по торговому киоску на территории Центрального рынка Новгородского облпотребсоюза в связи с завышением Инспекцией площади, используемой в хозяйственной деятельности.
По мнению Общества, Инспекция при расчете приняла за используемую в хозяйственной деятельности площадь 9 кв. м, указанную в договоре аренды, хотя фактически Обществом использовалась площадь 4,8 кв. м, что является площадью самого торгового киоска.
Как видно из представленных Новгородским облпотребсоюзом документов (л. д. 98 - 111, том 1), Обществу в целях осуществления деятельности по организации общественного питания было выделено на условиях аренды торговое место площадью 9 кв. м (л. д. 87 - 88, том 1), включающее сам торговый киоск (позиция 104) площадью 5,4 кв. м и вспомогательную площадь для размещения столиков и стульев для организации приема пищи.
Так как в соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под физическим показателем понимается вся площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности, Инспекция правомерно включила в расчет ЕНВД не только площадь торгового киоска, а всю площадь (9 кв. м), поскольку указанная площадь использовалась Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Соответственно, расчеты ЕНВД по торговому киоску (приложения N 3, N 4 к решению, л. д. 29 - 30, том 1) (киоск и вспомогательная площадь, всего - 9 кв. м) по ул. Прусская, д. 15, за III квартал 2001 года в сумме 1 064,50 руб. и за IV квартал 2001 года в сумме 819,0 руб. суд полагает обоснованными, а требования Общества в данной части - не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает обоснованными доводы Общества о незаконности решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неуплату ЕНВД за период вплоть до 28.10.2001 в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, соответственно, наложение Инспекцией штрафа (9 926,0 руб.) от суммы ЕНВД, не уплаченного за I - III кварталы 2001 года (49 631,0 руб. (5 827,0 + 9 592,0 + 34 212,0), решением от 18.11.2004 не является правомерным (приложение N 9 к решению).
Соответственно, в данной части требования Общества подлежат удовлетворению.
Ввиду признания Инспекцией ошибочности расчета пеней в приложении N 10 (л. д. 119, том 1), в связи с представлением Обществом уточненных деклараций по ЕНВД и наличием переплаты по налогу суд полагает подлежащими удовлетворению требования Общества о незаконности решения Инспекции в части начисления пеней в размере 20 313,0 руб. (61 532,0 - 41 219,0).
В соответствии с частью 4 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению производством в части требований Общества об ошибочности расчета ЕНВД за I квартал 2001 года по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), Гриль-бару и кафе "Русское бистро" в связи с отказом заявителя от своих требований (пункт 3 искового заявления).
С учетом вышеизложенного, проверив решение Инспекции МНС России по г. Великий Новгород от 18.11.2004 N 16-16/61 на соответствие положениям ст. ст. 182, 607, 689, 690 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 113, 346.28 НК РФ, областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167 - 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
1.Решение Инспекции МНС России по г. Великий Новгород от 18.11.2004 N 16-16/61 признать незаконным в части:
- доначисления единого налога на вмененный доход по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15) за III квартал 2001 года и торговому киоску (ул. Прусская, д. 15) за I - II кварталы 2001 года в суммах 1 056,25 руб. и 2 829,06 руб. соответственно, а также соответствующих пеней и налоговых санкций;
- доначисления единого налога на вмененный доход по летнему кафе (пл. Сенная) за II, III кварталы 2002 года в сумме 420,0 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;
- применения налоговых санкций по ст. 119 (п. 2) НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), торговому киоску (ул. Прусская, д. 15) за 2001 год в размере 5 640,31 руб.;
- применения налоговых санкций по ст. 122 (п. 1) НК РФ от единого налога на вмененный доход за 2001 год в размере 9 926,0 руб.;
- начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 20 313,0 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
2.В отношении требований, изложенных в пункте 5 заявления ООО "Ф", дело прекратить производством в связи с отказом заявителя от иска.
3.Возвратить ООО "Ф" из федерального бюджета госпошлину в размере 500,0 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
4.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
О.В.ПЕСТУНОВ