Определение от 16.05.2012 г № 33-2575/2012
В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты отказано правомерно, поскольку медицинская документация, на основании которой истцу был выдан листок нетрудоспособности, не содержит объективных сведений о характере и тяжести повреждений, позволяющих прийти к выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей здоровью истца был причинен вред, позволяющий в соответствии с условиями государственного контракта получить от ответчика страховое возмещение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С.Н. в пользу МУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы размером <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
Установила:
С.Н.обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Истец указал, что является сотрудником Омской таможни. <...> г. при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил <...> в виде <...>. Жизнь и здоровье истца, как сотрудника таможенного органа, застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку повреждение его здоровья относится к страховым случаям, поскольку причинен вред здоровью <...> тяжести, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что произошедший с истцом несчастный случай не является страховым, поскольку вреда здоровью <...> тяжести, с которым связано право на получение страхового возмещения, истцу не причинено. Полученная травма по критериям страховщика не относится к менее <...> телесным повреждениям.
Представитель третьего лица - Омской таможни К.Л. просила удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, настаивая на том, что получил вред здоровью <...> тяжести по признаку временной нетрудоспособности сроком свыше <...> недель. По мнению ответчика суд неправомерно принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной с нарушениями закона и не ответившей на поставленные вопросы. Прокурор не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и не участвовал в рассмотрении дела. Судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта взысканы с истца необоснованно, поскольку суд возложил их на ответчика, а кроме того, эксперты являются работниками государственного учреждения, и в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждениям им не полагается.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду законности и обоснованности решения суда.
Представитель Омской таможни по доверенности К.Л. полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав доводы истца, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно пп. 1 - 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В соответствии со ст. 42 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах в Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> г. ФТС России заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на <...> г.
Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, к которым относятся должностные лица таможенных органов .
В соответствии со ст. 3.1.3 получение Застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания, менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания (п. 3.1.3).
В соответствии с п. 1.5 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, под телесным повреждением или иным вредом здоровья понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением должностных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении справки из лечебного учреждения, где производилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения.
<...> г. генеральному директору ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью работнику таможенной службы С.Н., к которому приложены документы, свидетельствующие о заявлении С.Н. о получении им травмы при падении <...> г. при исполнении служебных обязанностей, обращении его за медицинской помощью, а также справка о нахождении на амбулаторном лечении в ФГУ <"..."> с <...> г. по <...> г. с диагнозом: "<...> <...>".
Письмом заместителя начальника Управления ОСАО "РЕСО-Гарантия" от <...> г. в выплате страховой суммы С.Н. было отказано в связи с непризнанием случая страховым.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства охраны здоровья граждан в Российской Федерации экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью, родами, уходом за больным членом семьи, протезированием, санаторно-курортным лечением и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.
Согласно ст. 52 Основ порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом .
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N <...>, из медицинских документов С.Н. следует, что при его обследовании в медицинских учреждениях не установлены морфологические признаки <...>, не определен источник длительно причиняемой <...>, на которую указывает пациент, а на основании субъективных данных судить о характер и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24.04.2008 г.).
Таким образом, медицинская документация, отражающая результаты обследования и лечения, на основании которой истцу был выдан листок временной нетрудоспособности, не содержит объективных сведений о характере и тяжести повреждения истца, позволяющих прийти к выводу о том, что <...> г. при исполнении должностных обязанностей его здоровью был причинен вред, позволяющий в соответствии с условиями государственного контракта от <...> г. получить от ответчика страховое возмещение.
Суд правомерно принял надлежащим доказательством заключение комиссии экспертов, в квалификации и незаинтересованности которых оснований сомневаться не усматривается. Доводы апелляционной жалобы относительно неполного исследования экспертами представленных материалов, в частности рентгеноснимка от <...> г., являются несостоятельными, поскольку ссылка на исследование указанных снимков имеется в заключении экспертов. По существу проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное привлечение для участия в экспертизе заведующего - без согласования с лицами является несостоятельной, поскольку заведующий кафедрой лучевой диагностики и лучевой терапии - Ю.Т. указан врачом-экспертом рентгенологом <...>, то есть организации, которой было поручено проведение экспертизы.
Доводы истца о неисследовании в ходе экспертизы ряда документов и записей, будто бы дополнительно обосновывающих выдачу листка нетрудоспособности, являются бездоказательными, поскольку экспертами указан весь объем исследованной меддокументации и оснований априори предполагать неполное с ним ознакомление не усматривается.
В материалах дела не содержится сведений о том, что истец намеревался присутствовать при проведении экспертизы, ходатайствовал о том, в чем ему было отказано, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
С учетом предоставления в полном объеме медицинской документации по обращению за помощью истца в <...> г., проведении экспертизы спустя свыше года после данных событий, само по себе необследование экспертами лица, в отношении повреждений которого была назначена экспертиза, не могло повлиять не выводы экспертов по существу.
При неустановлении характера и степени тяжести повреждений, в связи с которыми истец в 2011 г. обращался за медицинской помощью, деятельность ответчика по установлению внутренних критериев определения степени тяжести вреда здоровью сама по себе не влияет на законность отказа в выплате страхового возмещения.
Неучастие прокурора при рассмотрении иска о взыскании страховой суммы при обязательности участия в силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ по искам о возмещении вреда жизни и здоровью не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы жалобы о нерассмотрении заявленных ходатайств носят неконкретный характер, при этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайства истца были рассмотрены с вынесением соответствующих определений председательствующим суда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом отказа в удовлетворении иска судом обоснованно взыскана с С.Н. стоимость проведенной экспертизы. Доводы жалобы о том, что эксперты исполняли работу в рамках должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку стоимость экспертизы взыскивается в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Г.Г.Старостина
Р.В.Утенко