Определение от 27.01.2012 г № 33-37/2012

Иск в части взыскания денежной суммы удовлетворен, так как до истечения срока действия предварительного договора стороны так и не заключили основной договор. Поскольку ответчица не ставила вопрос о понуждении истца к заключению договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, а полученную ответчицей сумму и уклонение от ее возврата — неосновательным обогащением

Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.,
судей: Завальной Т.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца С.М., представителя ответчицы М.А., судебная коллегия
Установила:
К.В.обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании денежной суммы, указывая, что 10.09.2011 между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. 10.09.2011 он передал ответчице аванс в сумме 170.000 рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась, он просил ответчицу вернуть ему аванс, что она сделать отказалась. Просил взыскать с ответчицы сумму аванса 170.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% ставки рефинансирования, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 10.09.2011 он заключил с К.Ю. соглашение о покупке квартиры. Они подписали предварительный договор, в котором были оговорены основные условия, в частности порядок оплаты, согласно которому в день подписания договора в качестве аванса он передал К.Ю. 170.000 рублей, а 900.000 рублей должен выплатить в момент подписания основного договора. Деньги он планировал получить через банк в кредит.
Также был составлен проект основного договора, в котором предусмотрен иной порядок расчета, а именно путем получения кредита. Данный проект договора с остальными документами он передал в банк. 19.09.2011 банк отказал ему в выдаче кредита.
20.09.2011 он подготовил на имя К.Ю. уведомление, в котором указал, что банк отказал ему в выдаче кредита, в связи с чем просил вернуть деньги. Уведомление направил по почте, а 22.09.2011 передал его М.А.
Он не считает себя виновным в том, что договор не был заключен. Полагает, что между ним и ответчицей заключен договор о задатке, хотя речь шла об авансе, поэтому аванс должен быть возвращен, поскольку сделка не заключена.
Кроме этого ответчица должна выплатить ему 2.142 рубля 80 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2011 по день вынесения решения. Также просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета 8,25% ставки рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы М.А. исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница действительно получила от истца задаток, хотя в предварительном договоре он указан как аванс. Также в предварительном договоре указано, что аванс является обеспечительной мерой, что не противоречит закону. Основной договор не оформлялся и не заключался. К.Ю. передала истцу все правоустанавливающие документы на квартиру. Цена договора сторонами определена, дата заключения основного договора установлена - не позднее 20.09.2011. Договором, кроме обязанностей сторон, определены и меры обеспечения. За покупателем оставалось право на понуждение к заключению договора, однако они не решали этот вопрос, так как истец сообщил, что договор заключать не будет. Предварительный договор содержал все условия основного договора, однако речь о получении кредита в банке не шла. Так как основной договор не заключен по вине покупателя, аванс К.Ю. не возвратила.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом нарушены нормы материального права. Он обратился в суд с требованием о возврате ему аванса в размере 170.000 рублей по предварительному договору купли-продажи. Вывод суда о том, что данная сумма является задатком, противоречит материалам дела.
Согласно пп. 2.2 п. 2 предварительного договора предварительная оплата признается сторонами авансом. В пп. 5.1 п. 5 эта сумма определена как авансовый платеж.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.
Все условия предварительного договора указывают на то, что данную сумму нельзя расценивать как задаток. Письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось. К.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что внесенная по договору сумма является задатком.
Считает необоснованным вывод суда о том, что аванс является обеспечительной мерой при заключении предварительного договора.
Не обоснован и вывод суда о том, что истец не представил доказательства невозможности заключения кредитного договора по независящим от него причинам. Его намерение заключить основной договор подтверждается проектом основного договора, в котором сторонами определен иной порядок расчета. До продавца доведены сведения о том, что оставшаяся сумма будет оплачена за счет заемных средств, предоставленных ОАО "С". Проект основного договора изучен и подписан обеими сторонами. Получение кредита именно в этом банке обусловлено тем, что он является постоянным, надежным заемщиком. На основании этого процентная ставка по кредиту намного ниже, чем в других банках. Одним из оснований отказа банка в выдаче кредита явилось наличие большого кредитного риска, в связи с тем, что данная квартира не подходит по своим критериям для ипотечного кредитования. Таким образом, банк отказал в выдаче денежных средств для приобретения именно этой квартиры.
В судебной коллегии представитель истца С.М. доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что 170.000 рублей были выплачены К.Ю. еще до заключения предварительного договора по расписке как аванс, т.к. за данной квартирой числилась большая задолженность по коммунальным платежам, которую нужно было оплатить. Сделка не состоялась, поскольку банк отказал в выдаче ипотечного кредита, и это не вина истца.
Представитель ответчицы М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился. Просили оставить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011 без изменения. Пояснил, что в предварительном договоре купли - продажи указано, что аванс является обеспечительной мерой, следовательно, имеет правовые последствия задатка. Уведомление К.В. с просьбой вернуть аванс 170.000 рублей он получил 23.09.2011.
Истец К.В. и ответчица К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 10.09.2011 между К.Ю. и К.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, согласно которого стоимость квартиры определена в 1.070.000 рублей, указан порядок расчета.
Согласно п. 2 данного предварительного договора сумма аванса в размере 170.000 рублей подлежит оплате К.В. в целях исполнения настоящего предварительного договора. При заключении сторонами основного договора, уплаченный аванс засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 900.000 рублей будет уплачена К.В. в момент подписания основного договора купли-продажи наличными. Срок заключения основного договора - не позднее 20.09.2011.
В сентябре 2011 сторонами составлен проект основного договора купли-продажи вышеуказанного жилья, из которого следует, что оставшуюся сумму 600.000 рублей покупатель К.В. выплатит за счет заемных средств, предоставленных ОАО "С" по кредитному договору.
В дальнейшем "С" уведомил истца об отказе в предоставлении кредита на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.
20.09.2011 К.В. направил в адрес К.Ю. уведомление о том, что ему отказали в выдаче ипотечного кредита, поэтому он не может исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры. Просил вернуть ему уплаченный по предварительному договору аванс в сумме 170.000 рублей в срок до 21.09.2011. Направление уведомления подтверждается квитанцией почты России от 20.09.2011. Кроме того, данное уведомление вручено лично представителю ответчицы М.А. 23.09.2011.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав в решении, что денежная сумма в размере 170.000 рублей фактически являлась задатком, в связи с чем, не подлежит возвращению стороне, виновной в незаключении договора. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в срок до 20.09.2011 стороны не заключили основной договор, при этом К.Ю. обратилась к К.В. с предложением либо заключить договор либо отказаться от сделки и вернуть документы на квартиру только 23.09.2011, т.е. после истечения срока действия предварительного договора. Следовательно, обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором, следует считать прекращенными, а полученную ответчицей сумму - неосновательным обогащением в связи с ее не возвратом истцу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что сам по себе факт отказа К.В. от приобретения жилого помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчица не ставила вопрос о понуждении истца к заключению договора, в суд с таким требованием не обращалась.
Таким образом, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неправильным.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что К.В. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что истец решал с ОАО "С" вопрос об ипотечном кредитовании, но банк отказал в выделении заемных средств. В данном случае действия истца напрямую зависели от волеизъявления третьего лица. Вывод суда о возможности заключить кредитный договор с другим банком является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, и истец вправе самостоятельно определять с каким кредитным учреждением он желает заключить договор.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом была дана неверная оценка установленным обстоятельствам и неправильно применен материальный закон. В связи с чем, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть спор по существу и взыскать денежную сумму в размере 170.000 рублей с ответчицы в пользу истца.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, приобретатель К.Ю. должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств 24.09.2011, на следующий день после получения ее представителем письменного уведомления истца.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Истец просил взыскать проценты с суммы основного долга с 21.09.2011, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ответчице с указанной даты было известно о необоснованности удержания денежных средств. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с суммы долга 170.000 рублей по день исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 05.10.2011 К.В. оплатил при подаче заявления государственную пошлину в размере 4.612 рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы К.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К.В. к К.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу К.В. денежную сумму в размере 170.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых на сумму основного долга 170.000 рублей начиная с 24.09.2011 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.612 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кассационную жалобу К.В. считать удовлетворенной частично.