Определение от 06.12.2011 г № 33-12346/2011
О признании недействующим Постановления администрации Копейского городского округа N 86 от 26.04.2011 г. «Об утверждении порядка передачи вновь построенных объектов жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, а также осуществленных вложений в нефинансовые активы за счет средств бюджета в казну муниципального образования „Копейский городской округ“»
Судья Е.В. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л
судей Шигаповой С.В., Трапезниковой И.И.
при секретаре Куренковой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 6 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились представитель администрации Копейского городского округа Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2011, и прокурор Прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта и просил признать несоответствующим законодательству и отменить Постановление администрации Копейского городского округа N 86 от 26.04.2011 г. "Об утверждении порядка передачи вновь построенных объектов жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, а также осуществленных вложений в нефинансовые активы за счет средств бюджета в казну муниципального образования "Копейский городской округ" в части установления даты вступления этого Постановления в силу - с момента подписания. В обоснование заявленных требований, прокурор указал на то, что данный нормативный правовой акт является муниципальным нормативным правовым актом, принят в рамках компетенции и полномочий, предоставленных Главе городского округа в соответствии с Уставом муниципального образования "Копейский городской округ" и действующим законодательством, пункт 4 которого противоречит ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ". Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Копейского городского округа с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на положения п. 2 ст. 42 Устава муниципального образования "Копейский городской округ".
Суд постановил решение, которым заявление прокурора г. Копейска Челябинской области удовлетворил, признал не соответствующим законодательству и не действующим со дня его принятия пункт 4 Постановления администрации Копейского городского округа N 86 от 26.04.2011 г. "Об утверждении порядка передачи вновь построенных объектов жилищного фонда...", устанавливающий вступление в законную силу нормативного правового акта с момента его подписания.
В кассационной жалобе администрации Копейского городского округа ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. Оспариваемая норма не противоречит ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 2 ст. 42 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", поскольку урегулированные в Постановлении правоотношения не затрагивают права и свободы граждан.
Изучив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Копейского городского округа N 86 от 26.04.2011 г. утвержден "Порядок передачи вновь построенных объектов жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, а также осуществленных вложений в нефинансовые активы за счет средств бюджета в казну муниципального образования "Копейский городской округ", которым установлены правила оформления передачи в казну муниципального образования "Копейский городской округ" объектов жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, а также осуществленных вложений в нефинансовые активы. Оспариваемый нормативный правовой акт регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом муниципального образования.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
При проверке соблюдения компетенции органа местного самоуправления или должностного лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к вопросам местного значения, а если, да, то относится ли принятие решения по этому вопросу к компетенции этого органа или должностного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, Глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), предусмотренные Уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии с пп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
В соответствии со ст. 7 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" структуру органов местного самоуправления Копейского городского округа (далее - органы местного самоуправления, органы местного самоуправления городского округа) составляют представительный орган муниципального образования - Собрание депутатов Копейского городского округа, высшее должностное лицо муниципального образования - Глава Копейского городского округа и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - местная администрация муниципального образования - администрация Копейского городского округа.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Приведенными выше нормами Федерального закона и Устава городского округа разграничивается компетенция законодательных (представительных) и исполнительных органов муниципального образования.
Суд, разрешая данное дело, не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, согласился с доводами прокурора города Копейска о принятии оспариваемого нормативного правового акта в рамках компетенции и полномочий, предоставленных Главе городского округа и оценил компетенцию администрации Копейского городского округа без учета пределов, установленных законом и Уставом муниципального образования "Копейский городской округ".
Суд неправильно истолковал и применил закон, утверждая, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления.
Поскольку вопрос об определении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, которое, как пояснил представитель администрации Копейского городского округа не принимало нормативного правового акта, наделяющего администрацию городского округа полномочиями по утверждению порядка передачи вновь построенных объектов жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, а также осуществленных вложений в нефинансовые активы за счет средств бюджета в казну муниципального образования "Копейский городской округ", следовательно, оспариваемое Постановление принято администрацией Копейского городского округа с превышением имеющихся у нее полномочий.
Доводы кассационной жалобы администрации Копейского городского округа о законности оспариваемого нормативного правового акта, в том числе о наличии у администрации городского округа полномочий по осуществлению от имени муниципального образования прав собственника муниципального имущества, приняты быть не могут, поскольку администрация городского округа как исполнительный орган местного самоуправления осуществляет свои полномочия по управлению муниципальным имуществом в порядке, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, влекущие признание нормативного правового акта недействующим без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 194 и ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд, принимая решение, может, выйти за пределы заявленных требований и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из изложенного следует, что решение суда, удовлетворяющего заявление прокурора в части, подлежит изменению. При этом признанию недействующим подлежит оспариваемый акт в полном объеме, поскольку все его положения взаимосвязаны и взаимообусловлены и представляет собой единое целое.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года изменить. Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление администрации Копейского городского округа N 86 от 26.04.2011 г. "Об утверждении порядка передачи вновь построенных объектов жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, а также осуществленных вложений в нефинансовые активы за счет средств бюджета в казну муниципального образования "Копейский городской округ". Кассационную жалобу администрации Копейского городского округа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи:
С.В.ШИГАПОВА
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА