Определение от 25.11.2011 г № 33-548/2011

Иск о признании недействительным завещания удовлетворен правомерно, поскольку на момент совершения сделки завещатель находилась в болезненном состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими

Судья: Коренчук Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г.В. к А., Г.Г., К.Н. о признании недействительным завещания, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 15 июля 2010 г., совершенное наследодателем Г.Т., удостоверенное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа М., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <...>, она завещала А., Г.Г., К.Н.
Взыскать с А. в пользу Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 70 копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 70 копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
Установила:
Г.В.обратился в суд с иском к А., Г.Г., К.Н. о признании недействительным завещания, указав, что 15.07.2010 его мать Г.Т. составила завещание, которым завещала ответчикам все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Просил признать указанное завещание недействительным.
В судебном заседании истец Г.В. доводы искового заявления поддержал.
Суду пояснил, что его мать Г.Т. являлась собственником квартиры. При жизни говорила, что принадлежащее ей имущество она завещает своему внуку и его сыну Г.Г.. Со своими родственниками общалась лишь по телефону. После смерти отца он один осуществлял заботу о матери. Г.Т. незадолго до смерти составила завещание на А., Г.Г. и К.Н. в равных долях по 1/3 доле каждому, о котором он узнал уже после ее смерти.
Вместе с тем, Г.Т. при жизни страдала гипертонической болезнью, сахарным диабетом на протяжении длительного периода, являлась инвалидом I группы, наблюдалась у невролога, психиатра. Полагает, что из-за болезни Г.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, под давлением дальних родственников она составила данное завещание.
Ответчики А., К.Н., законный представитель Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
А.в письменных возражениях на исковое заявление не признал исковые требования. Указал, что в момент составления завещания Г.Т. находилась в психически здоровом состоянии, что засвидетельствовано нотариусом. С 2004 г. до кончины Г.Т. между ней и ее сыном существовали неприязненные отношения, истец не помогал своей матери, не навещал ее в больнице. В связи с этим у Г.Т. имелись веские основания составить завещание не в пользу сына Г.В.
Ответчица К.Н. в письменных возражениях пояснила, что Г.Т. жаловалась на поведение сына, считала, что сын со своей сожительницей желает завладеть ее квартирой.
Представитель ответчика К.Н. Б.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что Г.Т. при жизни воспользовалась своим правом и завещала своим родным и близким свое имущество, составив завещание. Данное завещание она написала в присутствии своего родного брата А., при этом находилась в здравии.
В ходе беседы с нотариусом, у последнего также не возникло сомнений в ее дееспособности, после чего он удостоверил спорное завещание. Полагает, что в судебном заседании истец не представил достаточных и достоверных доказательств о состоянии Г.Т., а именно о том, что наследодатель в момент подписания завещания не понимала значение своих действий. Опрошенный в судебном заседании врач-эксперт Т. не смог назвать точную дату, когда у подэкспертной возникло заболевание: "Органическое бредовое расстройство". При жизни Г.Т. часто созванивалась со своими родственниками, переписывалась с ними, при этом постоянно говорила о том, что ее сын Г.В. со своей супругой плохо за ней ухаживают, хотят завладеть ее квартирой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика М. пояснил, что к нему обратилась Г.Т. с просьбой удостоверить завещание. С Г.Т. он беседовал в течение непродолжительного времени, сомнений в ее дееспособности у него не возникло. Составив текст завещания, он его удостоверил, о чем имеется его подпись на данном документе.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указывает, что принимая решение, суд основывался на заключении комиссии экспертов от 02.08.2011 N <...> и показаниях судебно - психиатрического эксперта Т., однако доводы представителя ответчика о том, что диагноз "органическое бредовое расстройство" выставлен 19.10.2010, что видно из выписного эпикриза III.F06.21, а завещание было составлено 15.07.2010, судом не были приняты во внимание. Пояснить с какого времени началось течение болезни, позволяющей утверждать о невозможности Г.Т. понимать значение своих действий и руководить ими, эксперт не смог, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом не было принято во внимание.
Истец Г.В., ответчики К.Н., А. законный представитель Г.Г., третье лицо М., извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 г. Г.Т. составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <...> брату, А., внуку Г.Г., племяннице К.Н.
23 октября 2010 г. Г.Т. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Истец Г.В. приходится сыном Г.Т. и наследником по закону первой очереди.
Истец считает, что на момент совершения завещания его мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Она была инвалидом первой группы, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание Г.Т., удостоверенное нотариусом М. 15 июля 2010 г., является недействительным, поскольку на момент совершения завещания Г.Т. находилась в болезненном состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от 02 августа 2011 года N <...> установлено, что Г.Т. на начало июля 2010 г. страдала цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией II-III степени с когнитивными нарушениями, артериальной гипертонией III степени, риск IV, ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью II-а стадии, хроническим гломерулонефритом, хронической болезнью почек, хронической макроцитарной анемией, сахарным диабетом II типа, диабетической дистальной полиневропатией, сенильной катарактой, органическим бредовым расстройством. Степень выявленных нарушений мышления (бредовые восприятие, мышление) столь значительны, что к моменту оформления завещания, то есть 15.07.2010 Г.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертов, суд правомерно указал, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.
Выводы экспертов подтверждаются показаниями судебно-психиатрического эксперта Т., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, допрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт Т. подтвердил вышеуказанное заключение экспертов, пояснил, что заключение сделано на основе медицинских документов, из которых следует, что на момент составления завещания 15.07.2010 Г.Т. уже страдала психическим заболеванием - органическим бредовым расстройством. Указанное психическое заболевание явилось следствием хронических заболеваний и начало развиваться у Г.Т. за два года до составления завещания. Информация, содержащаяся в письмах умершей, не могла существенно повлиять на заключение экспертов.
Свидетели Б.М., К.Н., Ш. - соседи и приятельницы умершей, подтвердили в суде факт того, что странности в поведении Г.Т. они стали замечать в последние два-три года ее жизни, после смерти мужа. Г.Т. неадекватно себя вела, конфликтовала во дворе с соседями, оговаривала людей, считая, что у нее пропадают вещи и деньги, вызывала милицию, у нее были проблемы с памятью.
Факт обращения Г.Т. в милицию с заявлением о хищении электродрели подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010. Из указанного постановления следует, что дрель у Г.Т. не похищали, она сама разрешила взять ее, но забыв об этом, обратилась в милицию.
Из выписного эпикриза Г.Т. следует, что она находилась на стационарном лечении в ОГКУЗ "Психиатрическая больница" с 20.10.2010 по 22.10.2010, поступила туда с диагнозом органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии психического расстройства у Г.Т. в момент оформления завещания 15 июля 2010 г.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, имелось ли у Г.Т. психическое заболевание на момент совершения завещания, не может быть принят во внимание. Суд объективно и всесторонне, на основании полного исследования доказательств установил фактические обстоятельства по делу и правильно разрешил спор.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Указанных обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что законных оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом сделан надлежащий анализ и дана согласно ст. 67 ГПК РФ правильная оценка доказательствам по делу.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.