Постановление от 17.01.2005 г № А36-281/16-04
Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде ареста сельхозтехники оставлено без изменения, так как ответчик, указывая на факт возможного применения рассматриваемой обеспечительной меры в отношении прочего имущества общества, не представил доказательств принадлежности обществу прочих транспортных средств
от 17 января 2005 г. Дело N А36-281/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2004 г. по делу N А36-281/16-04 и
Установил следующее:
СХПК "Р" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительной сделки по передаче основных фондов - сельскохозяйственной техники из 47 наименований в уставный капитал ООО "А", заключенный между СХПК "Р" и ООО "А" на сумму 1473346 рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "А" возвратить СХПК "Р" основные фонды - сельхозтехнику из 47 наименований. В исковом заявлении истец также просит суд применить обеспечительную меру в виде ареста сельхозтехники из 47 наименований.
Определением от 26 ноября 2004 г. заявление истца о принятии обеспечительной меры было удовлетворено, на 47 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в акте приема-передачи от 1 декабря 2004 г. и составляющих предмет спора, был наложен арест.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным определением, полагая, что суд при его принятии неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а именно: ст. 128, 213 ГК РФ и ст. 90, 93 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что определение не содержит указание на идентификационные признаки техники (государственный регистрационный номер, номер двигателя, рамы и шасси), подлежащей аресту, что привело к принятию обеспечительной меры в отношении иного имущества ответчика. Также указал, что к исковому заявлению не были приложены подтверждения полномочий лица, подписавшего этот документ.
Представитель истца в судебное заседание не явился. При этом, поскольку в материалах дела имеется подтверждение уведомления истца о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2003 г. между истцом и физическими лицами Ч. и С. был заключен учредительный договор ООО "А", в соответствии с которым СХПК "Р" участвовал в создании общества с долей номинальной стоимостью 1500000 рублей. Доля СХПК была внесена в соответствии с учредительным договором в виде передачи сельскохозяйственной техники в количестве 47 единиц на общую сумму 1473346 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 13). Впоследствии истец, полагая сделку по передаче техники в уставный капитал общества недействительной, обратился с данным требованием в суд.
Истец, полагая, что ответчик, имея возможность распорядиться спорным имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, просил суд в рамках ст. 90 АПК РФ наложить на спорные объекты арест.
Апелляционная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, изложенный и обоснованный в определении от 26.11.2004.
Более того, при наличии в резолютивной части жалобы требования об отмене определения из текста жалобы не усматривается, что ответчик обжалует правомерность принятия обеспечительной меры в виде ареста, а лишь оспаривает полноту указанных в нем сведений.
При принятии обжалуемого определения (наложении ареста) суд руководствовался содержанием документа, представленного истцом и подписанного сторонами в подтверждение передачи сельхозтехники, - акта приема-передачи. Коль скоро данный акт является двусторонним, соответственно, стороны сочли его содержание (указанные в нем сведения) достаточным для целей создания акта.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт возможного применения рассматриваемой обеспечительной меры в отношении прочего имущества общества, не входящего в состав техники, указанной в акте. При этом не смог представить доказательств принадлежности обществу прочих транспортных средств, отвечающих признакам, указанным в акте приема-передачи и в обжалуемом определении (год выпуска, стоимость и марка техники).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из материалов дела, суд не располагает доказательствами наличия у ответчика прочих транспортных средств указанных моделей и со сходным годом выпуска, на которые мог бы быть наложен незаконный арест. Таким образом, необходимости в дополнительной идентификации имущества, подлежащего аресту, не имеется.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом при подаче иска норм, предусматривающих условия принятия иска и заявления об обеспечении иска к производству, не подлежит рассмотрению, поскольку АПК РФ относит подобные вопросы к исключительной компетенции судьи, принимающего иск, определение о принятии иска к производству обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2004 г. по делу N А36-281/16-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.