Постановление от 13.01.2005 г № А17-148А/5-2004
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей Муравьевой И.К. и Торговой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Красносельской Е.И. на решение арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2004 по делу N А17-148А/5-2004,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Красносельской Е.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ обратилось Управление Госторгинспекции Ивановской области (далее - Госторгинспекция).
Решением арбитражного суда от 06.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт реализации предпринимателем Красносельской Е.И. спортивных костюмов "Adidas", на маркировках и этикетках которых отсутствовала информация об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами, не указан изготовитель товара. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 признаются незаконным использованием товарного знака и относятся к числу нарушений исключительного права правообладателя. Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя Красносельской Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, суд принял решение о взыскании с предпринимателя 3000 рублей административного штрафа, а также о конфискации контрафактных товаров.
Судебный акт обжалован предпринимателем Красносельской Е.И. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Красносельской Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является необоснованным ввиду отсутствия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения. Предприниматель Красносельская Е.И. не являлась производителем реализуемых ею спортивных костюмов, следовательно, не могла знать об их контрафактном происхождении.
При принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Красносельской Е.И., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Госторгинспекции по Ивановской области считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене исходя из следующих обстоятельств.
14.07.2004 Управлением Госторгинспекции по Ивановской области была проведена проверка торгового места предпринимателя Красносельской Е.И. в торговом центре г. Фурманова Ивановской области, расположенного по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 1. В ходе проверки был выявлен факт реализации предпринимателем Красносельской Е.И. товаров с незаконным использованием чужого товарного знака. В частности, к продаже предлагалось шесть спортивных костюмов торговой марки "Adidas" неустановленного изготовителя, сходного по степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию N 566295. Результаты проверки зафиксированы в акте N 001295 от 14.07.2004. Спортивные костюмы были изъяты.
14.07.2004 в отношении предпринимателя Красносельской Е.И. был составлен протокол N 001450 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Госторгинспекция в порядке ст. 28.8 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Красносельской Е.И. к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в предложениях к продаже товаров без разрешения его правообладателя квалифицируется как незаконное использование товарного знака.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в отношении предпринимателей установлена административная ответственность в виде наложения штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Из материалов дела следует, что исключительным правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas International B.V.". Предприниматель Красносельская Е.И. реализовывала спортивные костюмы под торговой маркой "Adidas", маркировки и этикетки на которых не содержали информации об их изготовителе, разрешение исключительного правообладателя товарного знака "Adidas" на его использование у предпринимателя отсутствовало. При данных обстоятельствах предприниматель Красносельская Е.И. незаконно использовала товарный знак, в связи с чем правомерно была привлечена судом первой инстанции к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.
Из материалов дела и пояснений предпринимателя Красносельской Е.И. следует, что контрафактный товар был приобретен ею для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли, при этом предпринимателю было известно о том, что спортивные костюмы были произведены неизвестным изготовителем, не обладающим законным правом на товарный знак "Adidas". Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном совершении предпринимателем Красносельской Е.И. административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2004 заявление Госторгинспекции было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2004. 05.08.2004 от предпринимателя Красносельской Е.И. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением от 09.08.2004 рассмотрение дела было отложено до 02.09.2004. Предприниматель Красносельская Е.И. в данное судебное заседание не явилась, представителя не направила, определение об отложении рассмотрения дела, направленное по адресу, указанному предпринимателем в ходатайстве, вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя Красносельской Е.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как АПК РФ не устанавливает обязанности уплаты государственной пошлины по данной категории споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, суд
Постановил:
1.Апелляционную жалобу предпринимателя Красносельской Е.И. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2004 по делу N А17-148/5-2004 - без изменения.
2.Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.