Решение Челябинского УФАС России от 22.08.2011 г № Б/Н

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Комиссия), в составе:
Председателя Комиссии:
Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Султановой Э.М. - Специалиста-эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
Елкиной А.И. - специалиста 1 разряда отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России
рассмотрев жалобу ООО ПКФ «АРГУС», ООО «Производственно-коммерческий центр», в присутствии:
- <...> - представителя Администрации Ленинского района города Челябинска (доверенность от 19 августа 2011 г. № 5740)
- <...> - представителя Администрации Ленинского района города Челябинска (доверенность от 19 августа 2011 г. № 5740)
- <...> — представителя ООО ПКФ «АРГУС» О (доверенность от 22 августа 2011 г. № 16T);
- <...> - представителя Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (доверенность № 23 от 9.06.2011 г.);
- <...> — представителя Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (доверенность № 22 от 09.06.2011 г.);
- <...> — представителя ООО ПКФ «АРГУС» О (доверенность от 22 августа 2011 г. № 17T);
- <...> — представитель ООО «Производственно-коммерческий центр»(приказ об избрании на должность <...> № 13/1 от 6.08.2011 г.).
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО ПКФ «АРГУС», ООО «Производственно-коммерческий центр» (далее - Заявители) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре в здании администрации Ленинского района города Челябинска (далее – аукцион).
В своих жалобах ООО «Производственно-коммерческий центр» и ООО ПКФ «АРГУС» указали, что аукционная комиссия не допустила их к участию в аукционе, так как форма описания конкретных показателей используемых при выполнении работ материалов и конструкций содержит неоднозначные значения технических характеристик применяемых материалов и конструкций, что не соответствует требованиям, установленным п. 4.8 Информационной карты документации об открытом аукционе и п. 3.3 части III общей части документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в аукционе заявители считают необоснованным, так как согласно заявок они обязались выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также в соответствии с требованиями аукционной документации. Таблица с конкретными показателями используемых при выполнении работ материалов и оборудования не содержит неоднозначных предложений, а также слов « или эквивалент». Все указанное оборудование расписано с четкими техническими характеристиками и с указанием завода производителя.
В уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе имеются ссылки на:
пункт 4.8 информационной карты документации об открытом аукционе на двух листах
пункт 3.3 части III общей части документации об открытом аукционе в электронной форме, которые отсутствуют в аукционной документации.
Представители ООО ПКФ «АРГУС» на заседании комиссии представили копии каталогов распечатки с официальных сайтов, которые содержат сведения о характеристиках товаров, предлагаемых к использованию при производстве работ.
Представители Управления муниципального заказа (далее- Управление) на заседании Комиссии с доводами заявителей не согласились. Формулировка описания Заявителями конкретных показателей, используемых ими при выполнении работ материалов и конструкций, содержит неоднозначные значения технических характеристик применяемых материалов и конструкций», указанное в протоколе раскрывает причины отказа в допуске.
Содержание заявки не позволяет сделать вывод о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, и определить их соответствие/несоответствие документации об аукционе.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, заказчика, заявителя, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Челябинского УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В заявках ООО ПКФ «АРГУС», ООО «Производственно-коммерческий центр» не указаны конкретные характеристики товара , используемого при выполнении работ..
Например, во 2 позиции заявки ООО ПКФ «АРГУС» указано кабель-канал не более 40х20 мм, в 3 позиции указано Световое табло <Выход>, типа Молния 12В напряжение питания постоянного тока В-12,24.
В 3 позиции ООО «Производственно-коммерческий центр» указано Световое табло <Выход>, типа Молния 12В напряжение питания постоянного тока В-12,24.
Вместе с тем, световое табло, кабель канал имеют конкретные параметры о чем свидетельствуют представленные ООО ПКФ «АРГУС» документы. Указанные обстоятельства не отрицаются и представителями общества.
Таким образом, заявки ООО ПКФ «АРГУС», ООО «Производственно-коммерческий центр» были отклонены аукционной комиссией правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 17 и 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать доводы жалобы необоснованными.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Н.В. Сапрыкина
Члены Комиссии
Э.М. Султанова
А.И. Елкина