Решение Челябинского УФАС России от 16.08.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Комиссия Челябинского УФАС России) в составе:
Председателя Комиссии:
Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Елкиной А.И. - специалиста 1 разряда отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Андреевой А.В. - специалиста 1 разряда отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
рассмотрев жалобу ООО «Гарант-Пожсервис» , в присутствии:
<...>, представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения- детского сада комбинированного вида №118 п. Полевой по доверенности.
Представители ООО «Гарант-Пожсервис» представило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей общества.
Установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Гарант-Пожсервис» (далее — Заявитель) на действия заказчика при проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 0369300338611000001.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад комбинированного вида №118 п. Полевой проводило Запрос котировок.
Максимальная (начальная) цена контракта — 372 828,23 рублей.
Извещение № 0369300338611000001 о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.07.2011. Срок окончания подачи котировочных заявок 22.07.2011 в 14:00.
Заседание котировочной комиссии состоялось 27.07.2011, о чем составлен Протокол № 0369300338611000001 -1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.07.2011 (далее - Протокол рассмотрения заявок ). Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявку на участие в Запросе котировок подали три участника.
Контракт на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре заключен с ООО «Рубеж» 04.08.2011 №152.
В своей жалобе Заявитель указал следующее.
ООО «Гарант-Пожсервис» подало котировочную заявку в форме электронного документа для участия в Запросе котировок в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, Заказчик в адрес общества не направил в письменной форме или в форме электронного документа подтверждение получения котировочной заявки.
Представитель Заказчика представил письменные пояснения и на заседании Комиссии пояснил следующее.
Адрес электронной почты <...> на момент рассмотрения котировочных заявок был заблокирован и проверить поступившие котировочные заявки не представилось возможным.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), рассмотрела жалобу, провела внеплановую проверку и пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
1.По утверждению Заявителя котировочная заявка была подана в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью по указанному в Извещении адресу электронной почты.
Однако подтверждения отправленной котировочной заявки на электронный адрес Заказчика <...> Комиссия Челябинского УФАС России не имеет, так как Заявителем представлены скриншоты с электронного адреса в ненадлежащей форме, не позволяющие установить адресат электронной почты и наличие электронно-цифровой подписи в составе заявки.
Таким образом, довод Заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов Заказчик не направил подтверждение получения заявки в форме электронного документа Комиссия Челябинского УФАС России считает необоснованным ввиду недоказанности.
2.Извещение о Запросе котировок содержит адрес места нахождения Заказчика, а также адрес электронной почты Заказчика.
Следовательно, участник размещения заказа вправе подать котировочную заявку в форме электронного документа по каждому из указанных в извещении о Запросе котировок адресов.
Таким образом, все котировочные заявки участников размещения заказа должны быть приняты Заказчиком и рассмотрены котировочной комиссией.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Заказчик не отрицает, что электронная почта по адресу <...> не открывалась и, соответственно, котировочные заявки в электронной форме не принимались и не рассматривались котировочной комиссией.
Довод представителя заказчика о том, что на момент рассмотрения котировочных заявок адрес электронной почты, указанный в Извещении о запросе котировок был заблокирован и проверить поступившие котировочные заявки не представилось возможным Комиссией Челябинского УФАС не может быть принят во внимание, так как Заказчик обязан обеспечить возможность приёма заявок как в электронной форме, так и в письменной форме.
Таким образом, Заказчик нарушил часть 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов и приказом ФАС России от 14.11.2007 года №379 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Решила:
1.Признать доводы жалобы ООО «Гарант-Пожсервис» на действия Заказчика необоснованными ввиду недоказанности.
2.Признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
3.Предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов Заказчику не выдавать, в связи с заключением контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Н.В.Сапрыкина
Члены комиссии:
А.И.Елкина
А.В.Андреева