Решение Челябинского УФАС России от 25.07.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
Козловой А.А. - руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Ливончик В.А. - начальника отдела государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Сибиревой А.А. - специалиста - эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
рассмотрев жалобу ООО Торговая фирма «Инженерный центр», в присутствии:
- <...>, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ «ФЦССХ» Минзравсоцразвития России) по доверенности от 03.06.2011 №10,
- <...>, представителя ФГБУ «ФЦССХ» Минзравсоцразвития России по доверенности от 03.06.2011 №2,
- <...>, представителя ООО Торговая фирма «Инженерный центр» по доверенности от 18.07.2011,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области далее – Челябинское УФАС России) поступила жалоба от ООО Торговая фирма «Инженерный центр» (далее – Заявитель) на решение аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0369100032511000377) на право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд ФГБУ «ФЦССХ»
Минзравсоцразвития России (далее – Аукцион), согласно которой Заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе.
Согласно представленным документам, ФГБУ «ФЦССХ» Минзравсоцразвития России» (далее – Заказчик) проводило Аукцион.
Начальная (максимальная) цена контракта – 659 990,00 рублей.
Контракт по итогам Аукциона не заключен.
Согласно жалобе Заявителя аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе. В качестве основания для отказа аукционная комиссия указала, что в заявке Заявителя отсутствуют конкретные показатели программы, которой должна быть оснащена компьютерная техника. Однако Заявителем в первой части заявки указана программа «eFilm Workstation 3.4», соответствующая потребностям Заказчика.
Следовательно, действия аукционной комиссии по отказу в допуске Заявителю являются неправомерными.
Представители заказчика, членов аукционной комиссии с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, в своих письменных возражениях и на заседании комиссии пояснили следующее.
Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что его заявка не содержала требуемых в соответствии с документацией об Аукционе конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, что не позволило аукционной комиссии сделать вывод о соответствии характеристик (показателей) компьютерной техники требованиям документации об Аукционе.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В соответствии с частью 3 данной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в Аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в Аукционе или об отказе в допуске к участию в Аукционе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:
согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Согласно части 1 статьи 41.6 и части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», при этом параметры эквивалентности определяются в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов (потребности к качеству, техническим, функциональным характеристикам товаров и т.п.).
Заказчиком в документации об Аукционе установлено наименование программного обеспечения «eFilm Workstation 3.4», которым должна быть оснащена поставляемая компьютерная техника, при этом указано на возможность поставки компьютеров с эквивалентной программой. По указанной позиции содержится техническое описание характеристик («должна быть возможность передачи изображений DICOM на другие компьютеры по сети», «должна быть интегрирована в ГИС «Медиалог» и др.), которыми по мнению Комиссии Челябинского УФАС России должна обладать программа, предлагаемая в качестве эквивалента программе «eFilm Workstation 3.4», так как компьютерная программа «eFilm Workstation 3.4» уже обладает определенным функционалом и алгоритмом и не требует описания ее технических, функциональных характеристик для определения соответствия потребностям Заказчика.
В первой части заявки Заявителя указано, что на всех компьютерах установлена программа «eFilm Workstation 3.4», при этом описаны функциональные характеристики программы: «На всех компьютерах предустановленна лицензионная программа (всего четыре лицензии) для просмотра и редактирования цифровых радиологических снимков в формате DICOM.
Программа обрабатывает изображения формата DICOM: МРТ, КТ, радиография, эндоскопия, маммография, ПЭТ, УЗИ, ангиография, с возможностью создавать кросс-ссылки, измерять, поворачивать, сортировать, приближать и делать примечания для 10 снимков DICOM одновременно. Должна быть возможность передачи изображений DICOM на другие компьютеры по сети. Должна быть интегрирована в ГИС «Медиалог» и др».
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.07.2011 участнику размещения заказа с порядковым номером 1 отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с отсутствием конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, а именно «должна быть возможность передачи изображений DICOM на другие компьютеры по сети», «должна быть» интегрирована в ГИС «Медиалог», что не позволяет сделать вывод о том, с какими конкретными характеристиками товар предложен к поставке.
В силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в составе заявки должен указываться товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Таким образом, участник размещения заказа должен прописывать конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке, в случае, если такой товар имеет другую торговую марку (знак), чем товарный знак прописанный в документации об Аукционе. При этом, недопустимо использование таких формулировок, как «не более», «не менее», «не ранее», «должен», так как отсутствие конкретных предложений не позволяет определить соответствие эквивалентного товара товарному знаку, установленному в документации об Аукционе.
Вместе с тем, аукционная комиссия рассматривает заявки участников размещения заказа на их соответствие требованиям документации об Аукционе. Так как в заявке Заявитель предложил компьютерную технику с программным обеспечением «eFilm Workstation 3.4», то отсутствие в его заявке конкретных показателей, которые должны указываться в случае поставки техники с эквивалентным программным продуктом, не является основанием для отказа в допуске к участию в Аукционе.
Однако аукционная комиссия ввиду отсутствия согласия Заявителя в первой части заявки, а также указанием на характеристики, которые не являются конкретизированными, не могла сделать однозначный вывод о соответствии поставляемой техники с предлагаемым программным продуктом потребностям Заказчика, установленным в документации об Аукционе. Таким образом, аукционная комиссия руководствовалась формальными требованиями закона: либо согласие участника размещения заказа, либо конкретные показатели предлагаемого товара с указанием эквивалентной торговой марки.
Следовательно, Комиссия Челябинского УФАС России не может квалифицировать действия аукционной комиссии как нарушающие законодательство о размещении заказов.
Вместе с тем, законодательством о размещении заказов не определено каким образом должно быть оформлено данное согласие, поэтому указание Заявителем в первой части заявки на поставку компьютерной техники с тем программным продуктом, который установил Заказчик в документации об Аукционе, по мнению Комиссии, может трактоваться как его согласие поставить именно то программное обеспечение, торговое наименование которого указал Заказчик в документации об Аукционе. Следует отметить, что документация об Аукционе не предполагает выражения согласия участниками размещения заказа по отдельным позициям технического задания (по отдельным товарам, их комплектности), а обязывает при таком согласии осуществить поставку товара торговых марок, установленных в техническом задании по всем позициям технического задания.
Кроме того, согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик направляет оператору электронной площадки проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме, для последующего заключения контракта на условиях, предложенных победителем аукциона в заявке.
Таким образом, первая часть заявки Заявителя позволяет включить указанные в ней предложения в проект контракта и заключить контракт на условиях, предложенных победителем аукциона в заявке.
Комиссия, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов ,
Решила:
Признать доводы жалобы ООО Торговая фирма «Инженерный центр» на действия аукционной комиссии, обоснованными.
Выдать предписание об устранении нарушений прав участника размещения заказа.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
А.А. Козлова
Члены Комиссии
В.А. Ливончик
А.А. Сибирева