Постановление от 31.12.2004 г № А36-164/16-04
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано правомерно и обоснованно, так как истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию
от 31 декабря 2004 г. Дело N А36-164/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на решение от 19.10.2004 по делу N А36-164/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "А" 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание с подвалом общей площадью 1530,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78.
Кроме того, заявитель просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно зарегистрировать за ООО "Н" право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением от 19.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Н" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области и ООО "А" с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19.10.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании плана приватизации муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 509-п от 29.12.1995, за ООО "Н" было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 78, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 48-01/20-25/2000-04645 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 48 АА N 0127578 от 05.01.2001.
Указанное свидетельство содержало техническую ошибку, касающуюся размера общей полезной площади здания по ул. Первомайская, д. 78. Согласно свидетельству общая полезная площадь указанного здания составляла 1212,8 кв. м. В действительности общая полезная площадь указанного здания составляет 1530,6 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2000 по делу N 146/6-99 было утверждено мировое соглашение по иску ООО "А" о разделе здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 78, в соответствии с которым ответчик - ООО "Н" обязуется передать истцу - ООО "А" в соответствии с передаточным актом 401,6 кв. м площадей по ул. Первомайская, 78.
Передаточный акт от 13.10.2000 содержит указание о том, что ООО "Н" передает, а ООО "А" принимает 401,6 кв. м общих площадей, что составляет 1/3 части от общей площади.
20.12.2000 ООО "А" обратилось в Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о регистрации права. После приостановления и возобновления регистрации 05.01.2001 за ООО "А" было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание с подвалом (литер А1) общей площадью 1530,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская. 78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01.2001 была сделана запись о регистрации N 48-01/20-25/2000-03305.
Вместе с этим 05.01.2001 на обратной стороне свидетельства о государственной регистрации права, выданном ООО "Н", была совершена запись о прекращении права собственности на 1/3 долю трехэтажного здания с подвалом.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "А" 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 78, ООО "Н" мотивировало свое заявление тем, что согласно мировому соглашению от 13.10.2000 ООО "А" передавалось 401,6 кв. м общих площадей трехэтажного здания с подвалом. При этом, по мнению заявителя, в документах, послуживших основанием для перехода к ООО "А" права собственности на недвижимое имущество, отсутствует указание на передачу ему 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Однако, в нарушение условий мирового соглашения, за ООО "А" незаконно было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
По мнению заявителя, в результате указанной регистрации ООО "Н" было незаконно лишено права собственности на 108,6 кв. м в данном объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация, являясь актом государственного органа, в случаях, если она не соответствует законам или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, может быть обжалована в суд и по заявлению этих лиц признана недействительной.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением о признании государственной регистрации недвижимого имущества недействительной является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Н" был пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.
Суд первой инстанции правильно установил, что о регистрации за ООО "А" 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 78, ООО "Н" должно было узнать 05.01.2001, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором была совершена запись о прекращении его права собственности на 1/3 доли.
Данный факт не оспаривается и ООО "Н".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ООО "Н", что о том, что за ООО "А" была зарегистрирована 1/3 доли на недвижимое имущество общей площадью 1530,6 кв. м, то есть о нарушении своего права собственности на 108,6 кв. м недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 78, оно узнало только 03.02.2004 в ходе предварительного судебного заседания по делу N А36-4/9-04.
В акте приема-передачи долевой части имущества от 13.10.2000, подписанном в том числе и ООО "Н", была указана общая площадь здания, размер которой составляет 1530,6 кв. м.
Из этого следует, что заявитель, получив свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 05.01.2001, в котором была допущена техническая ошибка в отношении размера площади здания - 1212,8 кв. м, не мог заблуждаться относительно реальных размеров общей площади здания.
Таким образом, заявитель, зная о реальном размере общей полезной площади здания, с 05.01.2001 осознавал, что за ООО "А" Учреждением юстиции была зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, общая площадь которого составляет 1530,6 кв. м.
Следовательно, по предъявленному ООО "Н" требованию именно с 05.01.2001 следует исчислять срок исковой давности, который истек 05.01.2004.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ООО "Н" о том, что срок давности прервался предъявлением иска ООО "Н" к Учреждению юстиции об исправлении технической ошибки от 31.12.2003, и с этого момента в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока началось заново.
ООО "Н", предъявляя иск об исправлении технической ошибки, исходило из положений ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом не оспаривало государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "А", в то время как в настоящем деле заявление о признании государственной регистрации недействительной основано на нарушении регистрирующим органом положений статей 16, 18, 20, 24 указанного Закона, устанавливающих порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, заявление ООО "Н" в настоящем деле содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть о регистрации за ООО "Н" права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание с подвалом по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78, что приведет к прекращению за ООО "А" права собственности на указанное недвижимое имущество.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Н", заявляя новое требование, пыталось защитить совершенно иной объект нарушенного права, затронуло при этом имущественные права и интересы ООО "А", которые иском об исправлении технической ошибки не затрагивались, а обращение в суд с совершенно иным требованием не дает оснований для использования порядка, установленного ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "А" заявило о применении срока исковой давности, при этом срок по предъявленному требованию истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации за ООО "А" 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "А" просило взыскать с ООО "Н" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей.
Учитывая, что в апелляционной инстанции обстоятельства спора рассматривались по уже имеющимся в материалах дела документам, дополнительные доказательства не представлялись и не исследовались, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем ООО "А" процессуальных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из разумных пределов, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает, что с ООО "Н" в пользу ООО "А" подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2004 по делу N А36-164/16-04, изготовленное 25.10.2004, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в пользу ООО "А" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.