Решение Челябинского УФАС России от 31.05.2011 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии:
Галичина Л.Н. - заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
члены Комиссии:
Бромберг М.В. - специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
Скобина Е.Ю. - специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
Кузнецова И.А. - специалист 1 разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
рассмотрев дело № 42-2011, возбужденное в отношении ИП Миловидова А.В. по факту размещения рекламы магазина пива «BEERLOGA», в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива, с признаками нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»),
в присутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, ИП Миловидова Артема Викторовича, личность удостоверена по паспорту,
Установила:
В городе Челябинске у входа в магазин «BEERLOGA» по адресу: улица Энгельса, д. 63, с использованием рекламной конструкции распространяется реклама магазина пива. В рекламе присутствуют сведения: «Самое вкусное пиво». В рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует.
По данному факту Челябинским УФАС России было возбуждено дело в отношении ИП Миловидова А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации пива в магазине «BEERLOGA» (ул. Энгельса, д. 63), по признакам нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».
Из объяснений <...> следует, что согласно первоначальному макету рекламы магазина пива «BEERLOGA» в ней присутствовала надпись с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива, однако одну из частей рекламной конструкции, содержащую данное предупреждение, не успели установить. После получения определения Челябинского УФАС России о возбуждении дела нарушение было устранено, а именно в рекламу было внесено предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива. В подтверждение своих доводов ИП Миловидовым А.В. представлен макет рекламы, а также договор аренды нежилого помещения от 1 января 2011 года № 1.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом площадь такого предупреждения в рекламе должна занимать не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Частью 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» установлено, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу их продавцов, за исключением случая, если реклама продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
C учетом изложенного, в рекламе магазина пива «BEERLOGA» должно присутствовать предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива, занимающее не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Отсутствие в рекламе магазина «BEERLOGA» предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива противоречит требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».
В силу частей 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» несут рекламодатель и рекламораспространитель.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Устные и письменные объяснения ИП Миловидова А.В. свидетельствуют о том, что он является лицом, определившим содержание рекламы магазина пива «BEERLOGA».
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем наружной рекламы выступает владелец рекламной конструкции, которым является лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Поскольку ИП Миловидов на основании договора аренды владеет и пользуется нежилым помещением, на фасаде которого размещена рекламная конструкция, содержащая сведения: «Самое вкусное пиво», его следует считать владельцем рекламной конструкции, иными словами, рекламораспространителем указанной рекламы.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей наружную рекламу магазина пива «BEERLOGA», в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».
2.Выдать ИП Миловидову А.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Миловидова А.В.
Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Л.Н.Галичина
Члены Комиссии
М.В.Бромберг
Е.Ю.Скобина
И.А.Кузнецова