Решение Челябинского УФАС России от 24.05.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
Ливончик В.А. - начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Тютьковой Е.С. - ведущего специалиста - эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Сибиревой А.А. - специалиста-эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
рассмотрев жалобу ООО «Новые технологии», в присутствии:
<...>, представителя ФГУПК «Наша марка», действующей по доверенности от 11.01.2011;
<...>, представителя ФГУПК «Наша марка», действующий по доверенности от 23.05.2011;
<...>, представителя заинтересованного лица ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис», действующая по доверенности от 23.05.2011;
<...>, <...> ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис», действующего на основании Устава;
представитель ООО «Новые технологии» на заседание Комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен,
Установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Новые технологии» (далее — Заявитель) на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0369100003511000006) «Поставка тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт., в соответствии с требованием технического задания» (далее – Аукцион).
Согласно представленным документам 19.04.2011 Федеральное государственное учреждение комбинат «Наша марка» (далее — заказчик) объявило о проведении Аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта – 8 000 000,00 рублей.
Размещение заказа находится на стадии подписания контракта.
В соответствии с жалобой Заявителя в действиях аукционной комиссии имеются следующие нарушения.
По результатам Аукциона победителем было признано ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис» (далее — заинтересованное лицо, победитель). Заявитель считает данное решение аукционной комиссии неправомерным, так как ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис» в составе заявки на участие в аукционе представило документы, не соответствующие требованиям законодательства о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказа заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается несоответствующей требованиям в случае отсутствия документов, которые обязательно должны быть поданы, а также при наличии в представленных документах недостоверных сведений.
Одним из обязательных документов, которые участник обязан представить является документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени участника размещения заказа.
Победителем в составе заявки был представлено Решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» от 24 сентября 2009 года (далее — решение № 1).
На основании данного решения <...> назначается <...> общества, следовательно, лицом, обладающим полномочиями действовать от имени общества без доверенности, на основании устава.
Заявитель считает данное решение несоответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» в случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.
Рассматриваемое решение № 1 не содержит информации о размере и номинальной стоимости доли учредителя (участника) общества, следовательно, является несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовала возможность принять решение о достоверности данного документа, и ей необходимо было внести решение о признании заявки несоответствующей требованиям законодательства.
Общество считается созданным как юридическое с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц». При регистрации обществу присваивается ИНН и ОГРН и выдаются соответствующие свидетельства
В соответствии с данными из ИФНС победитель зарегистрирован в реестре юридических лиц 08.10.2009.
Также подпись учредителя на решении № 1 скреплена печатью ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис», на которой имеются ИНН и ОГРН, которые присваиваются юридическому лицу в момент государственной регистрации.
Печать с указанием наименования, ИНН, ОГРН юридическое лицо может получить после государственной регистрации.
В соответствии со сведениями из ИФНС победитель Аукциона зарегистрирован в реестре юридических лиц 08.10.2009. Решение № 1 датировано 24.09.2009. Подпись учредителя на данном решении скреплена печатью общество с ИНН и ОГРН, которые на момент вынесения решения не были еще присвоены.
Между тем, надпись «копия верна, генеральный директор...» на спорном документе отсутствует, следовательно, печать содержится также на оригинале решения № 1.
Исходя из вышеуказанного, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о достоверности решения № 1, следовательно, оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия лица, осуществляющего действия от имени участника размещения заказа - ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис».
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили следующее.
Сведения, содержащиеся в реестре участников размещения заказа на электронной торговой площадке (далее — ЭТП), об участнике размещения заказа соответствуют требованиям, предъявляемым Заказчиком в соответствии с документацией об аукционе и положениями Закона о размещении заказов.
Все документы, указанные в части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов победителем были представлены, участник размещения заказа соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.
Согласно сложившимся обычаям делового оборота, основным документом, определяющим и подтверждающим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей, а также сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от общества, является Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Данный реестр одержит исчерпывающие данные о размере и номинальной стоимости доли каждого из учредителей, действующем директоре и т.д.
Поскольку в предоставленной выписке из ЕГРЮЛ указано, что Генеральным директором является Мешков А.Д., у аукционной комиссии отсутствовали основания признания его неуполномоченным лицом.
Решение № 1 является необходимым и достаточным документов, подтверждающим полномочия руководителя.
В соответствии с ГОСТ 6.30-2003 отсутствуют указания об обязательном наличии либо отсутствии печати, а также о сроке проставления печати на документах. Следовательно, у комиссии не было оснований отклонять заявку общества, ссылаясь на наличие печати.
Представители заинтересованного лица по доводам жалобы пояснили следующее.
Печать на решении № 1 действительно была проставлена позже. Это обусловлено тем, что ООО «СЦ ПЖТ «МТ-Сервис» участвует в торгах, заказчиками в которых выступают государственные корпорации (к примеру, «Росатом»), ОАО «РЖД» и т.п. Службы безопасности данных организаций тщательно проверяют документы участников размещения заказа. Для того, чтобы из решения № 1 Заказчик сразу мог определить ИНН и ОГРН, для подтверждения достоверности данного решения, подпись генерального директора была скреплена печатью позже.
В решении №1 указан размер уставного капитала, установлено, что единственный участник общества оплатил уставный капитал в 100% размере. Из чего следует, и номинальная стоимость доли и размер доли учредителя.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов, рассмотрела жалобу ООО «Новые технологии» и пришла к следующим выводам.
Статья 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет порядок создания Общества.
Если Общество учреждается одним лицом, то решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Такое решение должно быть письменно оформлено, и оно должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) лицо, решившее учредить общество обязано подать в регистрирующий орган подписанное заявление по форме, утвержденной Правительством России, которое должно быть нотариально заверено.
Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определяет, что налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Участник, принявший решение о создании общества, предоставляет документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в налоговую службы по месту нахождения, которая в рамках своих полномочий проверяет данные документы на соответствие требованиям, установленным федеральным законодательством.
По результатам проверки документов налоговая служба выносит решение о государственной регистрации юридического лицо либо об отказе в такой регистрации.
В рассматриваемом случае Победитель Аукциона прошел государственную регистрацию в налоговом органе, который данным юридически значимым действием признал соответствие поданных документов, в том числе и решение № 1, действующему законодательству.
Статья 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность общества иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Законодательством Российской Федерации не содержит четкой регламентации порядка проставления печать общества на каких-либо документах.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
ГОСТ 6.30-2003 определяет, что оттиск печати является обязательным реквизитом документа, необходимый для заверения подписи должностного лица. Но так как на момент вынесения решения № 1 <...> не являлся должностным лицом, следовательно, в данном случае печать нельзя признать обязательным реквизитом документа.
Тем не менее, наличие печати на решении № 1 не является нарушением законодательства, а, следовательно, не свидетельствует о недостоверности данного решения.
Законодательство о размещении заказов не уполномочивает аукционную комиссии пересматривать решения иных органов государственной власти, в том числе федеральной налоговой службы. В соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия при принятии решения должна проверять документы, представленные участниками размещения заказа на достоверность, содержащихся в них сведений, что и было осуществлено.
Следовательно, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частью 1, 2, 4 статьи 57, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и приказом ФАС России от 14.11.2007 года №379 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Решила:
Признать доводы жалобы ООО «Новые технологии» необоснованными.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
В.А.Ливончик
Члены комиссии:
А.А.Сибирева
Е.С.Тютькова