Решение Челябинского УФАС России от 19.05.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии:
Галичина Л.Н., заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
члены Комиссии:
Скобина Е.Ю. - специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
Бромберг М.В. – специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
рассмотрев дело № 24-2011 по факту распространения Обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эн Клиник» (далее - ООО МЦ «Эн Клиник») наружной рекламы медицинских услуг при отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, с признаками нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), в присутствии:
законного представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, ООО МЦ «Эн Клиник» - <...>, действующего на основании Протокола общего собрания участников ООО МЦ «Эн Клиник» от 04.04.2011 № 10;
заинтересованного лица, ИП Южакова Д.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 74 № 005218490;
Установила:
В городе Челябинске вблизи перекрестка улицы Братьев Кашириных и улицы Кирова с использованием рекламной конструкции (перетяжки) распространяется наружная реклама медицинского центра «Эн Клиник».
В рекламе присутствуют сведения: «Лечение геморроя без боли без операции. Комплексное обследование у проктолога+УЗИ 950 рублей».
В нижней части рекламного поля присутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалиста. При этом данное предупреждение выполнено таким способом, при котором оно нечитаемо, что приравнивается к его отсутствию.
Как следует из письменных и устных объяснений ООО МЦ «Эн Клиник», в рекламе присутствует предусмотренное законодательством о рекламе предупреждение, при этом его площадь занимает 8 % рекламного пространства; при согласовании макета рекламы с рекламопроизводителем ИП Южаковым Д.В. ООО МЦ «Эн Клиник» исходило из того, чтобы предупреждение гармонировало с остальной информацией, присутствующей в рекламе; решение растянуть текст предупреждения по всей длине баннера было принято ООО МЦ «Эн Клиник» совместно с ИП Южаковым Д.В. для того, чтобы соблюсти требование закона о рекламе относительно площади предупреждения.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к следующим выводам.
Рекламируемые медицинским центром «Эн Клиник» услуги по лечению геморроя и ультразвуковому исследованию являются медицинскими в связи со следующим.
Согласно «Международному классификатору болезней» (МКБ-10) геморрой является заболеванием и относится к классу 9 указанного Классификатора «Болезни системы кровообращения», следовательно, оказываемые ООО МЦ «Эн Клиник» услуги по его лечению являются медицинскими.
В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемуся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», работы (услуги) по ультразвуковой диагностике также являются медицинскими услугами.
В силу части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста. Площадь такого предупреждения должна составлять не менее чем 5 % рекламной площади.
Присутствующий в рекламе текст предупреждения рассредоточен по всей длине рекламного поля и выполнен шрифтом, при котором использован большой интервал между буквами, также предупреждение выполнено цветом неконтрастным по отношению к цвету самого рекламного сообщения (белый на голубом). Все это приводит к невозможности восприятия потребителем предупреждения как единой фразы и его нечитаемости даже на незначительном расстоянии от рекламной конструкции.
Рекламная конструкция (перетяжка) с рекламой медицинских услуг ООО МЦ «Эн Клиник» размещена вблизи проезжей части на высоте около 4 – 5 метров от поверхности земли и направлена на привлечение внимания не только пешеходов, но и водителей и пассажиров транспортных средств, осуществляющих движение по ул. Кирова и ул. Бр. Кашириных.
Данные обстоятельства, с учетом особенностей расположения рекламной конструкции, указывают на то, что несмотря на формальное присутствие в рекламе медицинских услуг ООО МЦ «Эн Клиник» предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, фактически данное предупреждение в рекламе не воспринимается, следовательно, приравнивается к его отсутствию.
Отсутствие в рекламе медицинских услуг ООО МЦ «Эн Клиник» предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, противоречит части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.
Рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО МЦ «Эн Клиник» как лицо, оказывающее рекламируемые услуги и определившее объект рекламирования и содержание рекламы.
В силу части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения рекламы форму.
Рекламопроизводителем рекламы следует признать ИП Южакова Д.В. как лицо, осуществившее изготовление баннера с рекламой медицинских услуг ООО МЦ «Эн Клиник» в соответствии с договором на изготовление рекламы, заключенным между ООО МЦ «Эн Клиник» и ИП Южаковым Д.В.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о формате предупреждения принималось как рекламодателем так и рекламопроизводителем, что указывает на то, что и рекламодатель ООО МЦ «Эн Клиник» и рекламопроизводитель ИП Южаков Д.В. нарушили законодательство Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу медицинских услуг ООО Медицинский Центр «Эн Клиник», размещенную с использованием рекламной конструкции (перетяжки) в городе Челябинске вблизи пересечения улицы Братьев Кашириных и улицы Кирова, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».
2.Выдать ООО «Эн Клиник», ИП Южакову Д.В. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Л.Н.Галичина
Члены Комиссии
Е.Ю.Скобина
М.В.Бромберг