Постановление от 29.12.2004 г № А36-199/15-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли отказано правомерно и обоснованно, так как истцом не доказано то обстоятельство, что спорный двигатель невозможно вернуть в натуре, а также не обоснована причина и зависимость наступления заявленных убытков от каких-либо действий (бездействия) ответчика
от 29 декабря 2004 г. Дело N А36-199/15-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Н" на решение арбитражного суда от 27.10.2004 по делу N А36-199/15-04, возбужденному по иску ЗАО "Н" к ООО "Д" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица К., и
Установил следующее:
ЗАО "Н" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Д" основного долга в сумме 284743 рубля, из которых 170000 рублей - стоимость неосновательного обогащения и 114743 рубля упущенной выгоды в виде неполученной прибыли (л.д. 4 - 5). Исковые требования основывались на ст. 15, 301, 305, 1064, 1082, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил на основании ст. 301 - 305, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Н" стоимость неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., так как возврат двигателя ЯМЗ 236 N 10687 в натуре невозможен в связи с его разукомплектованием и хранением в ненадлежащих условиях, а также взыскать упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 в сумме 114743 рубля.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.
Решением от 27 октября 2004 г. в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Н" просит решение от 27 октября 2004 г. отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением обстоятельства дела, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, полагая, что, поскольку оставленный работником ЗАО "Н" на территории ответчика двигатель испорчен, следует взыскать с ответчика его стоимость, а также упущенную выгоду.
Представитель ответчика указал, что решение законно и обоснованно. Двигатель истца действительно находится на его территории, ответчик готов его передать. Двигатель в частично разобранном состоянии (разбирался для осуществления первой стадии ремонта, но, поскольку эта стадия не была оплачена, ремонт приостановлен). Изначально двигатель был доставлен на базу ответчика с целью его ремонта.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим:
Как следует из материалов дела, автомобиль марки МАЗ (государственный номер В 857 AT 48) принадлежит физическому лицу К. и используется истцом в рамках договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10 января 2003 г. (л.д. 13 - 14). В ноябре 2003 года спорный двигатель был передан ответчику для производства ремонтных работ. В связи с устным отказом ООО "Д" выдать двигатель собственник двигателя К. 19.03.2004 обратилась в органы милиции с заявлением об изъятии двигателя, который сдала в ремонт, но его не возвращают и не ремонтируют (л.д. 61). ЗАО "Н" (арендатор) на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения и взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что двигатель им был оставлен на территории ответчика в целях обеспечения сохранности в связи со снятием его с автомобиля. При этом факт осуществления ремонта двигателя ответчиком истец отрицает, утверждая, что своими силами на территории ответчика производил замену одного двигателя другим - ЯМЗ 238 N 655902.
Как следует из материалов дела, спорный двигатель был принят ответчиком для производства ремонтных работ в ноябре 2003 г. по квитанции N 580 (л.д. 24), указанное обстоятельство также подтверждается заявлением К. в Сокольский ОМ УВД г. Липецка (л.д. 61), заключением Сокольского ОМ от 02.04.2004 (л.д. 19) и актами от 29.11.2003 (л.д. 25 - 26).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны состоят в обязательственных правоотношениях по ремонту двигателя, является верным. В этой связи признаки неосновательности приобретения двигателя и применение ст. 301, 1102, 1104 ГК РФ исключаются.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие подписи представителя истца на квитанции о принятии двигателя в ремонт не противоречит требованиям закона, поскольку, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Факт нахождения указанного двигателя у ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1104 (ч. 1), 1105 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, спорный двигатель был передан для осуществления его ремонта, невозможность возвращения двигателя в натуре истцом не доказана.
Доказательств того, что ответчик пользовался спорным двигателем (ЯМЗ 236), истец суду не представил. Истец также не доказал, что ответчик удерживает двигатель, более того, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции представители ответчика утверждали, что готовы возвратить спорный двигатель (протокол судебного заседания на л.д. 65, протокол судебного заседания апелляционной инстанции). При этом указывали, что оплата за уже произведенные ремонтные работы все еще не осуществлена.
Исходя из этого следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправильности применения к рассматриваемым правоотношениям норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Требование истца о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 114743 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Действительно, в силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Необходимыми условиями ответственности в данном случае являются факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинная связь между допущенными нарушениями и убытками. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов обязанность по возмещению убытков отсутствует.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не указал, какие именно обязательства нарушены ответчиком, а также не обосновал причину и зависимость наступления заявленных убытков от каких-либо действий (бездействий) ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и в этой части.
Кроме того, что касается обязательств вследствие неосновательного обогащения, то правила возмещения потерпевшему неполученных доходов регулируются ст. 1107 ГК РФ. При этом истцом не представлены доказательства извлечения ответчиком каких-либо доходов от использования двигателя ЯМЗ 236 N 10687.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Н" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 3647,43 рубля.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2004 года по делу N А36-119/15-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3647,43 рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.