Постановление от 29.12.2004 г № А36-139/13-04
Исковые требования о взыскании лизинговых платежей удовлетворены правомерно и обоснованно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а в части расторжения договора исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора
от 29 декабря 2004 г. Дело N А36-139/13-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крапивина В.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2004 по делу N А36-139/13-04 и
Установил следующее:
Истец - ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" - обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - предпринимателя Крапивина Виталия Алексеевича лизинговых платежей в сумме 304585,93 рубля согласно договору лизинга N 10 от 05.06.2003, из которых 252226,51 рубля - лизинговые платежи за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, 4416,57 рубля - налог на имущество за I квартал 2004 года, 4469,60 рубля - налог на имущество за IV квартал 2003 года; 32999 рублей - сумма страховки транспортных средств; 10474,25 рубля - размер штрафа за период с 01.01.2004 по 01.06.2004; о расторжении договора финансового лизинга N 10 от 05.06.2003 и возврате объектов лизинга: грузового седельного тягача, марки RENAULT PREMIUM 340, 19 Т, 1998 г.в., идентификационный номер VF 622GXA0C0014094, номер двигателя 83МО305090, шасси (рама) VF 622GXA0С0014094, цвет - красный; полуприцепа бортового, марки KRONE SDR 24, 1994 г.в., идентификационный номер WKESDH24ER3L53665, шасси (рама) WKESDH24ER3L53665, цвет - синий.
Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования, сначала увеличив их в части взыскания всех лизинговых платежей до суммы 332396,83 рубля, а затем уменьшив в части взыскания лизинговых платежей до суммы 327702,59 рубля в связи с изменением налога на добавленную стоимость с 20% до 18%, из которых 276959,36 рубля - лизинговые платежи за период с 01.01.2004 по 15.06.2004, 4416,57 рубля - сумма налога на имущество за I кв. 2004 г., 4469,60 рубля - сумма налога на имущество за IV кв. 2003 г., 32999 рублей - сумма страховки транспортных средств, 8858,06 рубля - сумма штрафа за период с декабря 2003 г. по май 2004 г.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменения размеров исковых требований.
Определением от 18.10.2004 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Крапивина В.А. о признании договора лизинга N 10 от 05.06.2003 недействительным и о применении последствий недействительной сделки.
Решением от 25 октября 2004 г. договор лизинга N 10 от 05.06.2003, заключенный между ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" и предпринимателем Крапивиным В.А., был расторгнут.
У предпринимателя Крапивина В.А. был изъят и передан ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" грузовой седельный тягач, марки RENAULT PREMIUM 340, 19 Т, 1998 г.в., идентификационный номер VF622GXA0C0014094, номер двигателя 83МО305090, шасси (рама VF 622GXA0C0014094, цвет - красный; полуприцеп бортовой, марки KRONE SDR 24, 1994 г.в., идентификационный номер WKESDH24ER3L53665, шасси (рама) WKESDH24ER3L53665, цвет - синий.
Также с предпринимателя Крапивина В.А. в пользу ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" были взысканы лизинговые платежи в сумме 276959,36 рубля за период с января 2004 г. по 15 июня 2004 г., неоплаченный налог на имущество за IV кв. 2003 г. и I кв. 2004 г. в сумме 8866,17 рубля, 32999 рублей - сумма страховки транспортных средств, 8858,06 рублей - сумма штрафа за период с декабря 2003 г. по май 2004 г., всего - 327702,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9019 рублей.
Во встречном иске предпринимателя Крапивина В.А. к ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" о признании договора лизинга N 10 от 05.06.2003 недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Крапивин просит решение от 25 октября 2004 г. отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просил отказать в основном иске, удовлетворив встречное исковое заявление ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая договор лизинга ничтожным по причине притворности сделки. Досудебный порядок расторжения договора, по мнению заявителя жалобы, истцом соблюден не был, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Представитель истца полагает, что решение законно и обоснованно. Считает, что, поскольку основным видом деятельности истца является лизинг, сомнений в намерениях сторон при заключении договора относительно его природы быть не может. При этом указал, что договор лизинга не был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому истец и обратился в суд с таким требованием.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.
5 июня 2003 года стороны заключили договор финансового лизинга N 10 (л.д. 8 - 12, т. 1).
По условиям договора, истец взял на себя обязательства в соответствии с заявлением ответчика приобрести в собственность у определенного им поставщика указанное лизингополучателем имущество (в дальнейшем - транспортные средства) согласно приложению N 1 и предоставить транспортные средства ответчику за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора), а ответчик -своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 10 от 05.06.2003 (л.д. 13, т. 1).
В пункте 1.5 договора истец и ответчик предусмотрели переход права собственности на транспортные средства к ответчику по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.
В разделе 5.1 договора истец и ответчик определили порядок расчетов, согласно которому общая стоимость транспортных средств составила 1236337,58 рубля. Общая сумма возмещения инвестиционных затрат рассчитывается лизингодателем ежемесячно в рублях с момента оплаты за транспортные средства и оформляется дополнительным соглашением. Сторонами оговорена процентная ставка за пользование кредитными ресурсами в размере 19% годовых. Комиссионное вознаграждение лизингодателя составляет 15% от стоимости предмета лизинга и рассчитывается ежемесячно в рублях с момента оплаты за транспортные средства. Лизингополучатель оплачивает расходы, связанные с уплатой сумм за страховку (л.д. 10, т. 1).
Срок уплаты лизинговых платежей по согласованию сторон составляет 36 месяцев со дня оплаты лизингодателем транспортных средств (пункт 7.1 договора).
Расчеты осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей с 25 по 30 число месяца на основании платежных документов, предъявленных к оплате до 25 числа текущего месяца (пункт 5.6 договора).
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
Во исполнение условий договора, на основании заявки ответчика от 04.06.2003 (л.д. 29, т. 1), истец по договорам купли-продажи N 14 от 04.06.2003 и N 22 от 05.06.2003 приобрел для предпринимателя Крапивина В.А. у ООО "Триумф СМ" и ООО "МИТОН КС", соответственно, автомобиль марки RENAULT PREMIUM 340 и тентованный полуприцеп марки KRONE SDR 24 (л.д. 32 - 38, т. 1). В пунктах 1.3 и 1.4 названных договоров купли-продажи указано, что товар приобретается с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ЧП Крапивину В.А.
09.06.2003 истец по акту приема-передачи (л.д. 42, т. 1) передал ответчику приобретенные им следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач, марки RENAULT PREMIUM 340, 19 Т, 1998 г.в., идентификационный номер VF 622GXA0C0014094, номер двигателя 83МО305090, шасси (рама) VF 622GXA0C0014094, цвет - красный; полуприцеп бортовой, марки KRONE SDR 24, 1994 г.в., идентификационный номер WKESDH24ER3L53665, шасси (рама) WKESDH24ER3L53665, цвет - синий, на срок, начиная от даты его передачи и до 31.05.2006 (л.д. 42, т. 1).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 10 от 05.06.2003 ответчик произвел оплату лизинговых платежей за период с июня 2003 года по декабрь 2003 года и частично январь 2004 года, включая уплату налога на имущество, страховки и штраф на общую сумму 452153,43 рубля (л.д. 78 - 110, т. 1).
На день принятия оспариваемого решения ответчиком не уплачены лизинговые платежи за период с января 2004 г. по 15 июня 2004 г. в сумме 276959,36 рубля, 4416,57 рубля - сумма налога на имущество за I кв. 2004 г., 4469,60 рубля - сумма налога на имущество за IV кв. 2003 г., 32999 рублей - сумма страховки транспортных средств.
На сумму долга истец выставлял ответчику счета и письмом N 18 от 19.05.2004 обращался с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 54 - 61, т. 2, л.д. 26 - 51).
27.05.2004 ответчик - предприниматель Крапивин В.А. направил в адрес истца письмо, в котором просил корректировки договора в связи с невыполнением истцом пунктов 1.1, 3.3 договора (т. 1, л.д. 18).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 01.06.2004 в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора лизинга N 10 от 05.06.2003 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового лизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно в случае невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 9.2 договора N 10 стороны предусмотрели основания для одностороннего расторжения договора лизингодателем, одним из которых является невнесение платежа за пользование предметом лизинга по истечении установленного договором срока более двух раз подряд. В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в - 30-дневный срок.
Как следует из материалов дела, в течение действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями. Суд полагает, что указанные требования нельзя расценивать как требования о расторжении договора.
Из текста письма N 64 от 19.09.2003 (л.д. 54, т. 1) следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодатель будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Письмами N 72 от 09.10.2003 и N 89 от 24.11.2003 истец напоминает ответчику о наличии у него в рамках договора лизинга N 10 от 05.06.2003 задолженности по лизинговым платежам за октябрь и ноябрь 2003 г. и о необходимости ее погашения.
Поскольку истец, уточнив требования, просит взыскать лизинговые платежи за период с января 2004 г., указанные документы не относятся к предмету рассмотрения.
Письмом N 18 от 19.05.2004 (л.д. 60, т. 1) истец уведомляет ответчика о принятии решения изъять у него предметы лизинга на основании п. 9.2.4 договора. Поскольку требований о погашении задолженности по лизинговым платежам и предложения расторгнуть договор в письме не содержится, расценивать его как предупреждение в рамках ст. 452, 619 ГК РФ, нет оснований. Иных документов, свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок под угрозой расторжения договора, истцом не представлено.
Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что договор лизинга N 10 от 05.06.2003 в одностороннем порядке лизингодателем не расторгнут, предусмотренные им обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями.
Учитывая то, что обязательный досудебный порядок не соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для возврата предметов договора лизинга лизингодателю не имеется.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На день рассмотрения дела согласно уточненному расчету истца (л.д. 5, т. 2) за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 276959,36 рубля за период с 01.01.2004 по 15.06.2004, 4416,57 рубля - сумма налога на имущество за I кв. 2004 г., 4469,60 рубля - сумма налога на имущество за IV кв. 2003 г. (л.д. 11 - 12 т. 2), 32999 рублей - сумма страховки транспортных средств (л.д. 46 - 53, т. 1), всего - 318844,53 рубля.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца в этой части иска подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Правомерно и требование истца о взыскании штрафа в сумме 8858,06 рубля за период с декабря 2003 г. по май 2004 г., предусмотренного пунктом 8.1 договора (т. 1, л.д. 11), поскольку судом установлен факт неоплаты лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.
Данная мера ответственности предусмотрена в качестве способа обеспечения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и, по мнению суда, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 327702,59 рубля.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Данная позиция ответчика опровергается материалами дела.
ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" является лизинговой компанией и, по его утверждению, никаких других договоров для получения прибыли не заключает.
Из поведения сторон, предшествовавшего заключению спорного договора, а именно: подачи Крапивиным В.А. заявки на приобретение транспортных средств у конкретных продавцов, написания им же бизнес-плана (л.д. 30 - 31, т. 1), заключения кредитного договора N 272/03 от 29.05.2003 между ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" и ОАО "Липецккомбанк" (л.д. 16 - 22, т. 2), договора ипотеки от 29.05.2003, заключенного между ОАО "Липецккомбанк" и матерью предпринимателя Крапивина В.А. Крапивиной И.А., с целью обеспечения кредитного договора N 272/03 от 29.05.2003 (л.д. 149 - 150. т. 1), заключения договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Триумф СМ", ООО "МИТОН КС" и ООО "ИК "ЛКБ-Финанс", а также последующего поведения, выразившегося в заключении договора залога приобретенного для предпринимателя Крапивина В.А. автотранспорта N 116 от 30.06.2003, заключенного между ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" и ОАО "Липецккомбанк" (л.д. 21 - 22, т. 1), и из содержания самого договора N 10 от 05.06.2003, заключенного между предпринимателем Крапивиным В.А. и ООО "ИК "ЛКБ-Финанс", очевидно, что все действия сторон были направлены на заключение именно договора финансового лизинга, но не договора купли-продажи автотранспорта.
Ссылку ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность после передачи ему транспортных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Факт использования ответчиком транспортных средств подтверждается показаниями спидометра.
Из договора купли-продажи грузового седельного тягача N 22 от 05.06.2003 видно, что на момент покупки у ООО "Триумф СМ" пробег автомобиля составлял 471720 км (л.д. 83, т. 1), а на момент двустороннего осмотра представителями сторон - 584579 км (л.д. 10, т. 2).
Опровергается материалами дела и довод ответчика о том, что ему не были переданы паспорта технического средства на транспортные средства.
Из акта приема-передачи от 09.06.2003 следует, что грузовой седельный тягач, марки RENAULT PREMIUM 340, 19 Т, 1998 г.в., идентификационный номер VF 622GXA0C0014094, номер двигателя 83МО305090, шасси (рама) VF 622GXA0C0014094, цвет - красный; полуприцеп бортовой, марки KRONE SDR 24, 1994 г.в., идентификационный номер WKESDH24ER3L53665, шасси (рама) WKESDH24ER3L53665, цвет - синий, были переданы с паспортами транспортных средств: 78 ТВ 041204 и 39 ТЕ 679158 (л.д. 42, т. 1).
Более того, согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендатор, если ему не были переданы документы (технические паспорта), без которых он не может пользоваться имуществом, может потребовать от арендодателя предоставления таких документов.
В то же время никаких требований по вопросу передачи технических паспортов к ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" предприниматель Крапивин В.А. не предъявлял.
В материалах дела имеется справка ОВД Грязинского района N 6788 от 30.07.2004, представленная самим предпринимателем Крапивиным В.А. (л.д. 148, т. 1), о том, что в ночь с 1 на 2 января 2004 года неустановленные лица совершили кражу из автомобиля "Рено" свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобиль "Рено", государственный N С047СА 48 и полуприцепа "Крона", государственный номер АС0552 48, около дома N 15 по ул. Андреева, г. Грязи.
Производство предварительного следствия по уголовному делу N 080410014, возбужденное 12 января 2004 г. по части 1 статьи 158 УК РФ, приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147, т. 1).
Исходя из содержания этой справки, суд первой инстанции обоснованно счел доводы предпринимателя Крапивина В.А. о непередаче ему истцом свидетельств о регистрации транспортных средств противоречивыми. Если бы свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль "Рено" и полуприцеп "Крона" истцом не передавались, то они не могли быть украдены у предпринимателя Крапивина В.А.
На получение новых, взамен украденных, свидетельств предпринимателю Крапивину В.А. истец выдал доверенность N 5 от 31.03.2004 (л.д. 136, т. 1).
Регистрационный знак на автомобиль "Рено", а также паспорта транспортных средств на автомобиль "Рено" и полуприцеп "Крона" были получены в органах ГИБДД 31.03.2004 предпринимателем Крапивиным В.А. (л.д. 39, 139, 141, т. 1).
Более того, права, возникающие у лизингополучателя в результате заключения рассматриваемого договора, не могли быть ущемлены непередачей ему паспортов транспортного средства, поскольку для использования автомобиля и прицепа ПТС не требуется.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление предпринимателя Крапивина В.А. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение от 25.10.2004 подлежит изменению: в части расторжения договора иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в части требований об изъятии имущества в иске отказывается.
В связи с изменением решения подлежит изменению и распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования общества состояли из требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, требования о расторжении договора и требовании об изъятии имущества. Учитывая заявленные требования, истец при подаче иска должен был уплатить пошлину в сумме 11274,94 рубля (8247,94 рубля по денежному требованию, 2000 рублей по требованию о расторжении договора, 1000 рублей по требованию об изъятии имущества). Поскольку при подаче иска обществом было уплачено 9135,48 рубля, истец недоплатил государственную пошлину по иску в сумме 2112,46 рубля. При этом, поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, на основании ст. 149 АПК РФ пошлина, уплаченная при предъявлении указанного требования в сумме 2000 рублей, подлежит возвращению истцу. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 112,46 рубля.
Исходя из того, что требование истца о взыскании 332396,83 рубля было частично удовлетворено в сумме 327702,59 рубля, государственная пошлина в удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8131,46 рубля.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в полном объеме, государственная пошлина по жалобе составляет 50% от пошлины, уплаченной в первой инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в части требования об изъятии имущества (500 рублей) на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В части требований о взыскании денежных средств расходы в сумме 4064,31 рубля относятся на ответчика.
Ввиду того, что решение суда в части рассмотрения встречного иска осталось неизменным, государственная пошлина по обжалованию решения в этой части в сумме 1000 рублей относится на ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с предпринимателя Крапивина В.А. подлежит взысканию 5064,31 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2004 г. по делу N А36-139/13-04 изменить.
В части требований о расторжении договора лизинга N 10 от 05.06.2003 иск оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований об изъятии у предпринимателя Крапивина В.А. грузового седельного тягача, марки RENAULT PREMIUM 340, 19 Т, 1998 г.в., идентификационный номер VF 622GXA0C0014094, номер двигателя 83МО305090, шасси (рама) VF 622GXA0C0014094, цвет красный, и полуприцепа бортового, марки KRONE SDR 24, 1994 г.в., идентификационный номер WKESDH24ER3L53665, шасси (рама) WKESCH24ER3L53665, цвет синий, - отказать.
Взыскать с ООО "ИК "ЛКВ-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112,46 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, всего 612,46 рубля.
Взыскать с предпринимателя Крапивина В.А. в пользу ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" расходы по госпошлине по иску в сумме 8131,46 рубля.
Взыскать с предпринимателя Крапивина В.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5064,31 рубля.
В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.