Решение Челябинского УФАС России от 11.02.2011 г № Б/Н

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:
Ливончик В.А. - начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
Депринда Н.В. - специалиста-эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
рассмотрев жалобу ОАО «Дорпроект», в присутствии:
- , юридического отдела Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска по доверенности №43 от 02.07.2010 года,
- , отдела организации и проведения торгов Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска по доверенности №29 от 25.05.2010 года;
Установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО «Дорпроект» (далее — Заявитель) на действия заказчика, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 10-844 на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ для строительства искусственных транспортных сооружений (далее – Конкурс).
Согласно представленным документам, Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска (далее — уполномоченный орган) по заявке Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее — Заказчик) проводило Конкурс.
Максимальная (начальная) цена контракта — 185 655 929 рублей.
Извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте в сети «Интернет».
Состав конкурсной комиссии утвержден приказом начальника Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска № 10-655/1 от 06.12.2010 года.
Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками состоялось 13.01.2011, о чем составлен протокол №1-В (далее -Протокол №1-В). Согласно Протоколу № 1-В, подано 3 заявки на участие в Конкурсе: ОГУП проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт»(ОАО «Дорпроект»), ОАО «Трансмост».
Рассмотрение заявок на участие в Конкурсе состоялось 28.01.2011, о чем составлен протокол №2-Д (далее -Протокол №2-Д ). Согласно Протоколу №2-Д, Конкурс признан несостоявшимся, так как единственным участником Конкурса признано ОГУП проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект».
Муниципальный контракт №22-11-ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ по муниципальному заказу заключен 08 февраля 2011 года с ОГУП проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект».
На заседание Комиссии заявитель не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В своей жалобе Заявитель указал следующее.
Конкурсной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в Конкурсе, так как заявка ОАО «Дорпроект» полностью соответствует конкурсной документации.
Заказчиком неправомерно установлено требование предоставлять в составе заявки Приложение №1 к форме «Конкурсное предложение», форму «Расчет цены контракта».
Заявитель считает, что состав конкурсной комиссии не являлся правомочным для принятия решений, так как присутствовало менее чем пять человек.
Кроме того, конкурсной комиссией неправомерно принято решение считать заявку ОАО «Трансмост» отозванной, так как отзыв поступил после даты вскрытия конвертов-13.01.2011, т.е. 26.01.2011.
Представители Заказчика на заседание Комиссии не явились. Уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представители уполномоченного органа с доводами жалобы Заявителя не согласились, считают их необоснованными, в своих письменных возражениях от 10.02.2011 и на заседании Комиссии пояснили следующее.
Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июня 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 статьи 7 Закона о размещении заказов, если на ее заседании присутствуют не менее 50 процентов общего числа ее членов. Так, на заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, на заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе присутствовало 4 члена комиссии, что составляет не менее чем 50 процентов общего числа ее членов. Также Законом о размещении заказов не установлено требований об указании причин отсутствия того или иного члена комиссии на заседаниях комиссии.
ОАО «Трансмост» представлено письмо об отзыве заявки на участие в Конкурсе ввиду невозможности предоставления обеспечения контракта. В силу действия части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Данное письмо не могло быть проигнорировано на заседании конкурсной комиссии. Тем самым конкурсной комиссией было принято решение о том, что рассматривать заявку участника нецелесообразно.
Отклонение заявки ОАО «Дорпроект» обосновано по следующим основаниям. В инструкции по заполнению формы описания работ регламентировано: участником указываются наименование основных данных и требований в объеме позиций основных данных и требований, указанных в задании на проектирование, с учетом требований конкурсной документации, а также основные данные и требования, указанные в задании на проектирование по объектам. ОАО «Дорпроект» в форме описания выполняемых работ не указал основные данные и требования, установленные в задании на проектирование по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тр. и ул. Б.Хмельницкого». Следует отметить, что ОАО «Дорпроект» в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, заполнил форму «описания выполняемых работ», указав при этом основные данные и требования, установленные в задании на проектирование по всем иным объектам, за исключением объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тр. и ул.Б.Хмельницкого».
Представители уполномоченного органа также пояснили, что требование о предоставлении в составе заявки формы «Расчет цены контракта», не нарушает положения части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, т. к. расчет цены контракта является приложением к форме «конкурсного предложения», т. е. не является обособленным, самостоятельным документом.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов, пришла к следующим выводам.
1.Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в Конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. В соответствии с частью 2 данной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в Конкурсе или об отказе в допуске к участию в Конкурсе.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок № 2-Д от 28.01.2011 года, ОАО «Дорпроект» не допущено к участию в Конкурсе по основанию: заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. В конкурсном предложении заявки, а именно в приложении №1 к форме конкурсного предложения «Описание выполняемых работ», отсутствуют основные данные и требования по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тр. и ул. Б.Хмельницкого». Дважды представлены основные данные по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Новомеханической, Свердловского пр. и Комсомольского пр. с выделением 1-го этапа строительства. Инженерное обеспечение». Заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации, так как не содержит наименования основных данных и требований в объеме позиций основных данных и требований, указанных в задании на проектирование, с учетом требований конкурсной документации.
Согласно пункту 6.3 Информационной карты Конкурса, в состав заявки на участие в Конкурсе входит предложение участника размещения заказа о качестве выполняемых работ (оказываемых услуг), и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, по форме настоящей документации:
-конкурсное предложение(по форме настоящей документации).
Однако Заявитель дважды представил в составе заявки на участие в Конкурсе Приложение №1 к форме конкурсное предложение «Описание выполняемых работ по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении Новомеханической, Свердловского пр. и Комсомольского пр. с выделением 1-го этапа строительства. Инженерное обеспечение». В составе заявки Заявителя на участие в Конкурсе Приложение №1 к форме конкурсное предложение «Описание выполняемых работ по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тр. и ул. Б.Хмельницкого» не представлено. Таким образом, отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в Конкурсе правомерный.
2.В нарушение части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, конкурсной комиссией было принято решение о признании заявки ОАО «Трансмост» отозванной. ОАО «Трансмост» представлено письмо об отзыве заявки на участие в Конкурсе ввиду невозможности предоставления обеспечения контракта после вскрытия конвертов, т.е. после 13.01.2011. В то время как отзыв заявки, согласно части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов, возможен до момента вскрытия конвертов.
3.Согласно части 10 статьи 7 Закона о размещении заказов, комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 статьи 7 Закона о размещении заказов, если на ее заседании присутствуют не менее 50 процентов общего числа ее членов. Так, на заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, на заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе присутствовало 4 члена, что составляет не менее чем 50 процентов общего числа ее членов (приказ о создании конкурсной комиссии №10-655/1 от 06.12.2010). Следовательно, довод Заявителя о неправомочности действий конкурсной комиссии является необоснованным.
4.Согласно документации по итогам Конкурса необходимо выполнить работы для строительства искусственных транспортных сооружений в составе:
- Строительство транспортной развязки на пересечении Новомеханической, Свердловского пр. и Комсомольского пр. с выделением 1-го этапа строительства. Инженерное обеспечение (далее – объект №1);
- Строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тр. и ул.Б.Хмельницкого (далее – объект №2);
- Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Университетская набережная и ул.Худякова, модернизация ул.Худякова(далее – объект №3);
- Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Бр. Кашириных с ул.Кирова и ул.Каслинская (далее – объект №4);
- Строительство временного транспортно-пешеходного моста по ул. Красная -ул. Каслинская (далее – объект №5).
В соответствии с частью 2.1 Информационной карты Конкурса «Предмет, объем размещаемого заказа, сроки выполняемых работ» предметом размещаемого заказа является выполнение проектных работ для строительства искусственных транспортных сооружений. Тогда как из наименования проекта муниципального контракта следует, что необходимо выполнить проектно-изыскательские работы по муниципальному заказу.
Согласно документам, включенным в состав документации, исполнителю по всем объектам необходимо выполнить не только проектные, но и изыскательские работы ( например, сметы по объектам №3,4,5), а также научно-исследовательские работы по теме: «Рыбохозяйственный раздел к РП» ( по объектам № 3,5).
К участникам размещения заказа установлены требования наличия только свидетельства СРО на работы по подготовке проектной документации, а в случае, если работы будут выполняться не лично, то свидетельство СРО на генеральное проектирование. Требования о необходимости наличия допуска СРО на выполнение работ по инженерным изысканиям документация не содержит.
Таким образом, предмет размещаемого заказа, указанный в Извещении о проведении Конкурса и конкурсной документации, не соответствует наименованию муниципального контракта и содержанию работ, что вводит участников размещения заказа в заблуждение и нарушает часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.
Требования к участникам размещения заказа не соответствуют фактическому предмету конкурса, указанному в сметах и наименовании проекта контракта, тем самым нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 11 и пункт10 части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
6.Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. Изменение условий исполнения муниципального контракта в силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается.
Согласно части 5 статьи 27 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов заказчик передает победителю (единственному участнику конкурса) вместе с протоколом рассмотрения или протоколом оценки и сопоставления заявок проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных участником в заявке на участие в конкурсе в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
Проект муниципального контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации (часть 5 статьи 22 Закона о размещении заказов).
В силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.
В силу положения части 2 и пунктов 4 и 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации в обязательном порядке указываются предмет контракта и его условия, такие как сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ и потребности заказчика в результатах выполнения работ, которые включают в себя в том числе сведения о перечне и объеме выполняемых работ.
Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика в выполняемых работах и сроках ее выполнения, что в свою очередь позволяет участникам размещения заказа сформировать цену своего предложения на конкурсе с учетом объема и сроков выполнения работ.
Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о размещении заказов в частности прозрачности размещения заказа, равного участия в торгах и недопустимости создания преимущественных условий участия в торгах.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
6.1.В нарушение части 2 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в документации отсутствует задание на инженерные изыскания, в том числе перечень выполняемых изысканий, перечень информации (исходных данных), который передается исполнителю, условия и сроки передачи указанной информации, тогда как необходимость предоставления указанной информации указана в п.4.1.5 проекта контракта. В документации и проекте контракта отсутствует информация о перечне заинтересованных служб, с которыми надлежит согласовать готовую проектную документацию (пункт 4.1.6 проекта муниципального контракта).
Из содержания документации следует, что технические условия от коммунальных служб у заказчика отсутствуют.
Так, в обязанности подрядчика включена необходимость предоставления заказчику- застройщику перечня коммунальных служб города для запроса техническим условий муниципальным заказчиком (пункт 4.1.4 проекта муниципального контракта). Согласно пункту 5.1.1. заказчик — застройщик обязуется предоставить подрядчику ТУ коммунальных служб города. Однако технические условия должны быть получены до объявления конкурса и их содержание должно быть указано в документации, поскольку их содержание определяет перечень и объем выполняемых работ.
6.2.В конкурсной документации имеется задание на разработку проектно-сметной документации по объектам №2-5, протокол начальной цены, сводная смета на проектные (изыскательские) работы на объекты с 1 по 5, сводные сметы по каждому объекту с 1 по 5. В рамках сводной сметы по каждому из 5 объектов предусмотрены сметы на различные виды работ.
Однако, в проекте муниципального контракта и в заключенном муниципальном контракте отсутствует ссылка на необходимость выполнения перечня и объема работ, предусмотренных указанными документами, так как на указанные документы отсутствует ссылка и они не являются неотъемлемой частью проекта контракта и заключенного контракта.
Согласно пункту 1.3 проекта муниципального контракта работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием. Следовательно, Техническое задание является неотъемлемой частью конкурсной документации. Однако в приложении к проекту муниципального контракта присутствует только Приложение №2 «Задание на разработку проектно-сметной документации».
Согласно пункту 4.1.3 проекта муниципального контракта и муниципального контракта задание на проектирование разрабатывается подрядчиком совместно с заказчиком-застройщиком.
Согласно пункту 5.1.проекта контракта заказчик – застройщик обязуется предоставить утвержденное задание на проектирование.
Соответственно, задание на проектирование, в соответствии с которым необходимо выполнить работы на момент объявления конкурса и заключения контракта, отсутствует.
Более того, пункт 4.1.4. заключенного муниципального контракта предусматривает обязательство подрядчика, кроме предоставления перечня коммунальных служб города, предоставление планов транспортных сооружений на геоподоснове с расстановкой опор и подходов, для запроса ТУ.
Таким образом, документация , в том числе проект муниципального контракта не содержит существенных условий проекта контракта, в том числе в виде локальных смет и сведений о качестве работ, указанных в документации, не позволяет обеспечить его выполнение без предоставления и согласования дополнительных документов, что не обеспечивает соблюдение требований федерального законодательства при заключении контракта и позволяет изменять его условия в процессе заключения и выполнения контракта, что противоречит части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.
6.3.Согласно заключенному контракту его неотъемлемой частью являются:
- Приложение №1 «Протокол цены контракта»;
- Приложение №2 «Календарный план производства работ»;
- Приложение №3.1-3.5 «Сводные сметы на проектные (изыскательские) работы по объектам Конкурса»;
- Приложение №4 «Техническое задание на разработку проектно-сметной документации» по всем объектам Конкурса.
Однако указанные Приложения №1-3 к проекту муниципального контракта в документации отсутствуют.
Таким образом, отсутствие в проекте муниципального контракта приложений №1-3 привело не только к заключению муниципального контракта не на объявленных условиях Конкурса, что запрещено частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, но и к неустановлению в муниципальном контракте требований к объему и результатам работ, что нарушает часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, а также может создать участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2007г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
6.4.Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная должна содержать сроки (периоды) выполнения работ.
Часть 2 Информационной карты Конкурса предусматривает срок окончания работ 270 дней после заключения контракта. В пункте 3.1 проекта муниципального контракта срок окончания работ не установлен. Вместе с тем, пункт 8.1 части 8 «Порядок сдачи и приемки работ» проекта муниципального контракта предполагает выполнение работ поэтапно.
Таким образом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, периоды (этапы) выполнения работ ни в конкурсной документации, ни в проекте муниципального контракта не установлены.
Кроме того, отсутствие сроков (этапов) работ в конкурсной документации, проекте муниципального контракта вводит участников размещения заказа в заблуждение, что нарушает принцип прозрачности, предусмотренный частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.
Следует отметить, что в заключенном муниципальном контракте присутствует Приложение №2 «Календарный план производства работ».
Таким образом, муниципальный контракт заключен не на условиях конкурсной документации.
7.Согласно документации критерием оценки являются, в том числе сроки выполнения работ. Согласно конкурсной документации работы должны быть выполнены в течение 270 дней.
Под сроком окончания работ понимается дата утверждения проекта Муниципальным заказчиком (пункт 3.1 проекта муниципального контракта). При этом, согласно пункту 6.1.2. Муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную Подрядчиком проектную документацию и утвердить ее после получения положительного заключения государственной экспертизы. Однако сроки, в течение которых Муниципальный заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в проекте муниципального контракта и в конкурсной документации не установлены, что не позволяет сделать вывод о сроке окончания работ.
Более того, в проекте контракта предусмотрена необходимость получения технических условий от коммунальных служб, а также необходимость ее согласования с заказчиком застройщиком и иными заинтересованными службами города. При этом сроки согласования готовой проектной документации указанными лицами не установлены (пункт 4.1.6 проекта муниципального контракта). Таким образом, заказчиком не указаны условия выполнения работ, чем нарушен пункт 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о сроках окончания выполнения работ и, соответственно, предложить минимальный срок выполнения работ без последующего его изменения, что вводит участников размещения заказа в заблуждение, нарушает принцип прозрачности, предусмотренный частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов и может привести к созданию преимущественных условий участия в торгах участникам размещения заказа, обладающим указанной информацией или ранее выполнявшим муниципальные контракты, заключенные с заказчиком, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
8.В нарушение пункта 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в документации отсутствуют сведения о порядке и условиях оплаты работ.
Так, согласно части 4.2 Информационной карты Конкурса, пункте 2.3 части 2 «Цена работы и порядок расчетов» оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Однако, сведения о размере указанных лимитов документация не содержит. Пунктом 6.1.2. проекта муниципального контракта предусмотрено право заказчика по итогам освоения бюджетных средств осуществлять перераспределение лимитов бюджетных обязательств. Однако, согласно статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, контракт заключается при условии наличия лимита бюджетных обязательства, и заключение контракта на указную в нем сумму не позволяет перераспределять указную сумму на иные нужды заказчика.
9.В нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки формы «Расчет цены контракта».
Следует отметить, что форма «Расчет цены контракта» представляет собой таблицу, в одном из столбцов которой следует указывать «Расчет стоимости А Вх или (объем строительно-монтажных работ)х%». Инструкция по заполнению данной формы отсутствует, показатель, от которого рассчитывается «%», а также то, что подразумевается под «А Вх» невозможно определить. Тем самым нарушен принцип прозрачности размещения заказа.
10.В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг. Участник размещения заказ подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
В рамках сводной сметы по объекту №1, предусмотрено в т.ч. выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Рыбохозяйственный раздел к РП», т.е на работы которые не являются ни проектными, ни изыскательскими. Таким образом, в нарушение частей 1,3 Закона о защите конкуренции, в один лот включены технологически и функционально не связанные работы.
Согласно конкурсной документации необходимо выполнить проектные работы для строительства искусственных транспортных сооружений объектов №1-5.
Согласно документации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 185 655 929 рублей. Конкурсной документацией установлено требование обеспечения заявки на участие в Конкурсе в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 282 000 рублей и требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет более 55 миллионов рублей.
Объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию искусственных объектов, территориально расположенных в различных районах г. Челябинска, требует от потенциальных участников Конкурса наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов.
С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что объединение в один лот при проведении Конкурса по проектированию 5 различных объектов на территории г. Челябинска привело к ограничению количества участников размещения заказа.
Участник размещения заказа ОАО «Трансмост» отказался от участия в Конкурсе по причине отсутствия возможности обеспечения контракта в указанном в документации объеме денежных средств.
Также об указанных обстоятельствах свидетельствует факт признания конкурса несостоявшимся, так согласно Протоколу №2-Д участником Конкурса признано только ОГУП проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект», в результате чего Конкурс был признан несостоявшимся.
Однако, при наличии в конкурсной документации лотов, сформированных например, по каждому объекту, в данном конкурсе могли принять участие многие хозяйствующие субъекты.
Вместе с тем, целями размещения заказа путем проведения торгов является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, заключение контракта по наиболее низкой цене.
Комиссия, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов и приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Решила:
1.Признать доводы жалобы ОАО «Дорпроект» на действия заказчика обоснованными, на действия конкурсной комиссии частично обоснованными: обоснованными в части признании заявки ОАО «Трансмост» отозванной, необоснованной в части отказа в допуске к участию ОАО «Дорпроект», а также правомочности принятия решения конкурсной комиссией.
2.Признать в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11, части 2, пункты 4, 4.2, 10 части 4 статьи 22, частей 4 и 9 статьи 25 Закона о размещении заказов, части 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
3.Признать в действиях конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.
4.Предписание заказчику по устранению нарушений Закона о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что муниципальный контракт заключен.
5.Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
6.Рассмотреть вопрос об обращении с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании размещения заказа недействительным.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Н.В. Сапрыкина
Члены комиссии
В.А. Ливончик
Н.В. Депринда