Решение Челябинского УФАС России от 11.02.2011 г № 61-04/10
О признании действий общества, выразившихся в неприменении при расчете числа часов использования мощности суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки
г. Челябинск
В полном объеме решение изготовлено "11" февраля 2011 года.
Резолютивная часть решения оглашена "28" января 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: - Козлова А.А. - руководитель Челябинского
УФАС России;
Члены Комиссии: - Расторгуева Ю.М. - начальник
отдела антимонопольного контроля
Челябинского УФАС России;
- Волков В.Д. - специалист-эксперт отдела
антимонопольного контроля Челябинского
УФАС России,в присутствии: представителей ОАО "Ч" - <...> (доверенность от 1 января 2011 года N 5-6), <...> (доверенность от 1 января 2011 года N 1-40), рассмотрев дело N 61-04/10 по признакам нарушения ОАО "Ч" (454091, г. Челябинск, ул. Российская, 260/2) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"),
Установила:
Между ОАО "Ч" и ООО "А-З-1" заключен договор энергоснабжения от 1 мая 2008 года N 434 (далее - Договор N 434).
ОАО "Ч" направило в ООО "А-З-1" проект договора от 01.01.2010 N 434 (далее - Договор). Не согласившись с условиями пунктов 11, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.23, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.7, 4.8, 5.3, 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7 Договора, перечнем приложений к Договору, 10.02.2010 ООО "А-З-1" направило протокол разногласий в ОАО "Ч" (далее - ПР). В ответ 19.02.2010 ОАО "Ч" направило с сопроводительным письмом от 18.02.2010 N ТФ2-1/1088 в ООО "А-З-1" протокол урегулирования разногласий от 17.02.2010. В итоге, стороны не пришли к согласию по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10, 2.2.1, 3.1.6, 3.1.11, 3.2.6, 3.2.7, 4.4, 4.5, 7.6, 10.2 и перечню приложений к Договору.
28.04.2010 ООО "А-З-1" обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. По состоянию на момент вынесения решения ввиду не урегулирования условий Договора действует Договор N 434.
На момент вынесения решения ОАО "Ч" не отозвало оферту от 01.01.2010 N 434.
В ходе рассмотрения дела ООО "А-З-1" поддержало доводы, изложенные в заявлении, и пояснило следующее.
Пункт 2.1.3 Договора устанавливает порядок определения числа часов использования мощности, не соответствующий пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2) (далее - Методические указания).
Пункт 2.1.4 Договора в редакции ОАО "Ч" устанавливает обязательство ОАО "Ч" извещать потребителя об удовлетворении его заявки на изменение величины электропотребления, согласованной договором, что, по мнению ООО "А-З-1", предусматривает право гарантирующего поставщика давать согласие либо отказывать в удовлетворении заявки на изменение договорной величины потребления электроэнергии. ОАО "Ч" отказало ООО "А-З-1" во внесении в Договор пункта 2.1.10, в котором предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика предоставить покупателю для согласования положение о взаимоотношении персонала различных уровней оперативного управления с распределением функций оперативного контроля и управления. Для ООО "А-З-1" - это существенное условие, необходимое для выполнения других условий Договора, и невключение пункта 2.1.10, по мнению ООО "А-З-1", навязывает ему невыгодные условия Договора.
Условиями пункта 2.2.1 Договора ОАО "Ч" предложило включить в Договор перечень случаев введения полного или частичного ограничения, которые не предусмотрены действующим законодательством, что невыгодно для ООО "А-З-1".
По мнению ООО "А-З-1", условиями пункта 3.1.6 ОАО "Ч" возлагает на него обязанность по составлению актов приема-передачи электроэнергии, не предусмотренных действующим законодательством.
Условиями пункта 3.1.11 ОАО "Ч" возлагает на потребителя обязательство по выполнению устройств ограждения в системах коммерческого учета, что не предусмотрено действующим законодательством и невыгодно ООО "А-З-1".
Пунктами 3.2.6, 3.2.7 ООО "А-З-1" предложило установить в Договоре порядок перехода на обслуживание к другой энергоснабжающей организации. По мнению ООО "А-З-1", отказ от включения указанных пунктов в Договор приводит к тому, что ООО "А-З-1" лишается права перехода на обслуживание к другой энергосбытовой организации, что нарушает права последнего.
Пункты 4.4 и 4.5 невыгодны ввиду того, что устанавливают ответственность потребителя за непредоставление показаний приборов учета и за нарушение учета путем применения повышающего коэффициента несмотря на то, что законодательно не предусмотрена возможность применения подобной ответственности.
Пунктом 7.6 ОАО "Ч" навязывает заявителю ответственность в виде оплаты полного объема потребленной электроэнергии с момента, определенного уведомлением Покупателя о введении ограничения потребления электроэнергии, до момента снятия ограничения. Указанная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, а ее наличие невыгодно ООО "А-З-1".
Пункт 10.2 в редакции ООО "А-З-1" устанавливает порядок введения ограничения потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации.
ОАО "Ч" не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, пояснив следующее.
Пункт 2.1.3 в редакции ОАО "Ч" учитывает положения действующего законодательства, в том числе пункта 69 Методических указаний.
Редакция пункта 2.1.4 обусловлена необходимостью согласовывать существенные условия договора, а именно - количество электроэнергии.
Редакция пункта 2.1.8 обусловлена требованиями пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила 530).
По пункту 2.1.10 мнение ОАО "Ч" сводится к тому, что в силу пункта 6 Правил 530 обязанность урегулировать отношения по передаче электроэнергии лежит на гарантирующем поставщике. Гарантирующий поставщик урегулирует отношения с сетевой организацией, но не с потребителем.
Пункт 2.2.1 предусматривает основания введения полного или частичного ограничения режима электропотребления и соответствует требованиям Правил 530.
Реализуя свое право определить порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договоре энергоснабжения, предоставленное пунктом 139 Правил 530, ОАО "Ч" определило указанный порядок в договоре с ООО "А-З-1".
Редакция пунктов 3.1.11 Договора, предложенная ОАО "Ч", обусловлена требованиями пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктами 1.2.2, 2.11.15, 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".
Отсутствие пунктов 3.2.6 и 3.2.7 в Договоре не может служить препятствием для перехода на обслуживание к другой энергоснабжающей организации.
Пункт 4.4 принят в редакции Покупателя.
Редакция пункта 4.5 лишь повторяет требования пунктов 145 - 147 Правил 530.
Редакция пункта 7.6 Договора обусловлена тем, что Правилами 530 установлена возможность устанавливать в договоре энергоснабжения ответственность потребителя за невыполнение требований по самостоятельному ограничению режима энергоснабжения.
Учитывая, что редакция пункта 10.2, предложенная потребителем, дополняет договор энергоснабжения обязанностями сетевой организации, она не допустима ввиду того, что сетевая организация не является одной из сторон договора энергоснабжения.
ОАО "Ч" считает, что не допускало нарушения антимонопольного законодательства и действовало в рамках действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО "Ч" антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
1.ОАО "Ч" является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 3.25 утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (далее - Регламент), при наличии материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно п. 3.6.5 утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.
Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Ч" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" положение ОАО "Ч" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим, вследствие чего ОАО "Ч" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона "О защите конкуренции".
2.Стороны заключали договор энергоснабжения одноставочного потребителя, что подтверждается условиями Договора. В соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) и производится в следующей последовательности:
а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:
- наименование предприятия (организации);
- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);
- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);
- основные направления использования электроэнергии;
- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);
- годовой объем электропотребления;
б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;
в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.
Приложения
2011-02-11 Приложение к Решению от 11 февраля 2011 года № 61-04/10