Решение Челябинского УФАС России от 01.02.2011 г № Б/Н

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Комиссия Челябинского УФАС России) в составе:
Председателя Комиссии:
Ливончик В.А. - начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Шаповал А.О. - специалиста 1 разряда отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Журавлевой А.В. - специалиста- эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
рассмотрев жалобу ООО «Магтика», в присутствии:
- <...>, представителя МУ «Отдых» г. Магнитогорска (доверенность от 28.01.2011 года);
- <...>, представителя МУ «Отдых» г. Магнитогорска (доверенность от 28.01.2011 года);
- <...>, представителя Администрации г. Магнитогорска (распоряжение № 181-К от 04.10.2006 года),
Представители ООО «Магтика» на заседание Комиссии не явились, о дате и времени проведения заседания и рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Магтика» (далее — Заявитель) на действия заказчика при проведении Запроса котировок на оказание услуг по правовому обеспечению финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам услуг (далее — Запрос котировок), согласно которой заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок допущены нарушения законодательства о размещении заказов.
Управление муниципального заказ Администрации г. Магнитогорска (далее — Уполномоченный орган) по заявке МУ «Отдых» (далее — Заказчик) проводило Запрос котировок.
Максимальная (начальная) цена контракта — 300 000, 00 рублей.
Извещение о проведении Запроса котировок размещено на официальном сайте Челябинской области в сети «Интернет» 30.12.2010 года.
Состав котировочной комиссии утвержден распоряжением № 1606 начальника управления муниципального заказа Администрации г. Магнитогорска 30.12.2009 года.
В своей жалобе представитель Заявителя указал следующее.
Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок не установлены показатели для определения количества выполняемых услуг, кроме того, в форме котировочной заявки установлено требование об указании объема оказываемых услуг, что не дает возможности правомерно определить соответствие заявок участников размещения заказ извещению о проведении запроса котировок.
Представители Заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы Заявителя не согласились, считают её необоснованной, в своих письменных возражениях и на заседании Комиссии пояснили следующее.
Извещение о проведении запроса котировок составлено в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Количественные показатели не указаны в извещении о проведении запроса котировок по причине того, что на момент подачи заявки на проведение запроса котировок заказчик не мог определить объем оказываемых услуг.
Изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.
Однако извещение о проведении Запроса котировок не содержит требований, позволяющих определить потребность Заказчика, что не соответствует положениям части 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.
Так, извещение о проведении Запроса котировок не содержит раздела «объем оказываемых услуг». В извещении имеется пункт «Требования к качеству, техническим характеристикам услуг», содержащий перечень видов оказываемых услуг,
Указанные требования предусматривают оказание следующих услуг:
проводить правовую экспертизу документов;
консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету контракта;
представлять интересы заказчика в судах (общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей);
не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением контракта.
Услуги оказываются по вопросам:
трудового права (консультации по вопросам заключения, изменения, расторжения трудовых договоров, анализ проектов документов в области трудового права совместно с заинтересованными лицами — специалистами соответствующих служб заказчика;
договорных отношений (разработка проектов договоров/контрактов совместно с заинтересованными лицами — специалистами соответствующих служб заказчика, правовой анализ представленных третьими лицами проектов договоров, правовой анализ договорных отношений);
правового обеспечения оформления прав на недвижимое имущество;
подготовки проектов документов, касающихся организационной структуры заказчика, совместно с заинтересованными лицами — специалистами соответствующих служб заказчика (положения и структурных подразделениях, внесение изменений в действующие положения, положение о порядке взаимодействия между структурными подразделениями и т.д.).
Однако из указанного перечня невозможно сделать вывод о количестве и тематике проводимых экспертиз, перечне консультаций, оказываемых заказчику, а также невозможно определить, что именно подразумевает заказчик под понятием консультирование, так как консультирование может выражаться исключительно в устных консультациях либо устных и письменных заключениях на поставленные вопросы.
Кроме того, из содержания извещения о проведении Запроса котировок невозможно определить количество судебных заседаний (2 либо 10, либо 100) и количество правовых сделок по оформлению прав на недвижимое имущество (10 либо 100, либо 1000).
При отсутствии указанной информации участникам размещения заказа невозможно определить цену своего предложения, а следовательно, и возможность участия в Запросе котировок. Тогда как законодательство о размещении заказов запрещает изменять объем и цену оказываемых услуг при заключении и исполнении контракта (часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов).
Таким образом, запрос котировок в нарушение части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, не содержит объем оказываемых услуг.
2.Извещение о проведении Запроса котировок содержит форму котировочной заявки, согласно которой в нарушение статьи 44 Закона о размещении заказов, участнику размещения заказа необходимо указать объем оказываемых услуг.
Более того, пункт 4 статьи 44 Закона о размещении заказов предусматривает,что котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении Запроса котировок, разработанная заказчиком форма содержит указанное согласие.
Однако извещение о проведении запроса котировок не содержит требований к объему оказываемых услуг, тем самым заказчик обязывая указывать объем услуг, не предусмотренный извещением, вводит в заблуждение участников размещения заказа, что является нарушением принципа прозрачности размещения заказа, предусмотренного частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.
Кроме того, установление противоречивых требований к составу заявки может повлечь к неправомерному допуску либо отказу к участию в Запросе котировок, что запрещается частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
Более того, пункт 2.1.2 проекта муниципального контракта предусматривает оказание услуг в полном объеме, пункт 3.5 проекта контракта предполагает возможность снижения цены контракта без изменения объема услуг, при этом объем услуг не определен ни в извещении о проведении запроса котировок, ни в проекте контракта. Вместе с тем, согласно пункту 7.1 проекта контракта вид и объем услуг согласовывается сторонами. Отсутствие информации об объеме оказанных услуг может привести к заключению муниципального контракта не на условиях, предусмотренных извещением о проведении Запроса котировок, что запрещено частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, либо к изменению условий контракта, что запрещено частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказа.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать доводы жалобы ООО «Магтика» на действия заказчика при проведении Запроса котировок на оказание услуг по правовому обеспечению финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам услуг, обоснованными.
2.Признать в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 1, части 4 статьи 43, статьи 44, части 8 статьи 47, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.
3.Выдать предписание МУ «Отдых» г. Магнитогорска об устранении Закона о размещении заказов.
4.Передать материалы и документы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
В.А. Ливончик
Члены Комиссии
А.О. Шаповал
А.В. Журавлева