Решение Челябинского УФАС России от 31.01.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Комиссия Челябинского УФАС России) в составе:
Председателя Комиссии:
Ливончик В.А. - начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Шаповал А.О. - специалиста 1 разряда отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Журавлевой А.В. - специалиста- эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Варяг», в присутствии:
- , представителя МУЗ ГКБ № 8 (доверенность от 31.01.2011 года);
- , представителя Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска (доверенность от 07.05.2010 года);
- , представителя Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска (доверенность от 20.04.2010 года),
- , представителя ООО ЧОП «Варяг» (доверенность от 05.04.2008 года,
Установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «Варяг» (далее — Заявитель) на действия заказчика, котировочной комиссии при проведении Запроса котировок на оказание услуг круглосуточной охраны (далее — Запрос котировок), согласно которой заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок допущены нарушения законодательства о размещении заказов и котировочной комиссией неправомерно допущен ИП Кондратенко Р.М.
Управление муниципального заказ Администрации г. Челябинска (далее — Уполномоченный орган) по заявке МУЗ ГКБ № 8 (далее — Заказчик) проводило Запрос котировок.
Максимальная (начальная) цена контракта — 70 000, 00 рублей.
Извещение о проведении Запроса котировок размещено на официальном сайте Челябинской области в сети «Интернет» 27.12.2010 года.
Состав котировочной комиссии утвержден приказом № опк-584 начальника управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска 24.12.2009 года.
В своей жалобе и на заседании Комиссии Челябинского УФАС России представитель Заявителя указал следующее.
Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок не установлено требование о наличии у участников размещения заказ лицензии на оказание охранных услуг, а также котировочная комиссия неправомерно рассмотрела заявку ИП Кондратенко Р.М., так как законодательство РФ не предусматривает возможность оказания охранных услуг индивидуальными предпринимателями.
Представители Заказчика с доводами жалобы Заявителя не согласились, считают её необоснованной, в своих письменных возражениях и на заседании Комиссии пояснили следующее.
Извещение о проведении Запроса котировок составлено в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Заявка ИП Кондратенко была рассмотрена и отклонена, так как не соответствовала требованиям извещения о проведении Запроса котировок.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Кроме того, статья 43 Закона о размещении заказов предусматривает и иные положения, которые должны быть указаны в извещении Запроса котировок.
Однако, данные положения не предусматривают указывать в извещении о проведении Запроса котировок требования к участникам размещения заказа, например, таких как наличие лицензии на определенный вид работ.
Вместе с тем, в пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику надлежащие заверенную копию лицензии (разрешения) на право осуществления охранной деятельности.
2.Довод заявителя о том, что котировочной комиссией неправомерно рассмотрена заявка ИП Кондратенко Р.М. не может быть принят во внимание, так как согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, обжалование действий, совершенных после рассмотрения и оценки котировочных заявок может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку.
В соответствии с протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 10-3437 от 17.01.2010 года, ООО ЧОП «Варяг» участником размещения заказа не является, следовательно, не имеет право обжаловать действия котировочной комиссии.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
Признать доводы жалобы ООО ЧОП «Варяг» на действия заказчика, котировочной комиссии при проведении Запроса котировок на оказание услуг круглосуточной охраны, необоснованными.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
В.А. Ливончик
Члены Комиссии
А.О. Шаповал
А.В. Журавлева