Жалоба от 24.01.2011 г № Б/Н
ПОСТАНОВ Л Е НИЕ
24 января 2011 г. г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В,, рассмотрев жалобу Хренова В.В. па постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 KoAl 1 РФ, в отношении Хренова В.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2010 г. Хренов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Хренова В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 августа 2010 г. в 22 часа 30 минут Хренов В.В. у дома № 55 «А» по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске Челябинской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 KoAl 1 РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена
2
административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Хренова В.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Хренов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административною правонарушения и виновность Хренова В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хренова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдастся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха - 0,15 мг/л, а также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования и свидетельствовало о нахождении Хренова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Хренову В.В. под роспись (л.д. 4).
Нарушения п. 6 Правил при проведении освидетельствования Хренова В.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается, доводы об этом необоснованны.
Согласно акту освидетельствования, исследование проведено анализатором паров этанола Lion Allcohneter SD-400 заводской № 07234ID, дата последней поверки которого - 03 сентября 2009 г., что согласуется с копией свидетельства о поверке (л.д. 4, 33-34).
Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400 обеспечивает запись
результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» .
То обстоятельство, что на месге совершения правонарушения в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД у сотрудников милиции не было технической возможности для изготовления указанного бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении, не влияет на обоснованность привлечения Хренова В.В. к административной ответственности.
В распечатке данных программы «Статистика 400» отражены дата, результаты исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ бумажный носитель с записью результатов исследования (распечатка данных программы «Статистика 400») является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.1 1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку содержание распечатки данных программы «Статистика 400» согласуется с другими материалами дела, она обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.
Оснований полагать, что в акте освидстельсгвования и па бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, несоответствующие действительности, у судей не имелось.
Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании освидетельствуем ым бумажного носителя с записью результатов исследования.
Доводы жалобы о том, что прибор должен проходить поверку 1 раз в 6 месяцев, необоснованны, поскольку поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хренова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст.ст. 49, 51 Конституции РФ не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения правонарушения, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Хренова В.В.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в
4
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Ко-АП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хренова В.В. оставить без изменения, а жалобу Хренова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда