Решение Челябинского УФАС России от 17.01.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Ливончик В.А. - начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Титовой С.В. - специалиста-эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России,
рассмотрев жалобу ООО «АрхСтройПроект», в присутствии:
- , представителя ООО «АрхСтройПроект» по доверенности от 14.01.2010,
- , представителя ООО «АрхСтройПроект» по доверенности от 14.01.2010,
- , члена аукционной комиссии.
Представители Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района и Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района на заседание Комиссии не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ФГУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «АрхСтройПроект», на действия Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (далее- заказчик) при проведении аукциона на строительство 4-х 24-х квартирных жилых 3-х этажных дома в Кусинском муниципального районе, в т.ч. проектные работы и получение положительного заключения государственной экспертизы по Лотам № 1-4 (далее – аукцион).
Согласно представленным документам Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (уполномоченный орган) объявило о проведении аукциона.
Начальная цена Лота № 1 - 28 080 000 рублей.
Начальная цена Лота № 2 - 28 080 000 рублей.
Начальная цена Лота № 3 - 28 080 000 рублей.
Начальная цена Лота № 4 - 28 080 000 рублей.
Муниципальные контракты по Лотам №№ 1, 2 заключены с ООО ПК «Гарант-Строй», по Лотам №№ 3, 4 заключены с ООО «Центр строительства и кровли».
Представители заявителя считают, что документация об аукционе содержит нарушения законодательства о размещении заказов.
Так, заказчиком неправомерно установлены следующие требования:
- обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы,
- наличие у участника размещения заказа собственного свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (далее – допуск СРО).
В обоснование заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса получение положительной государственной экспертизы для строительства трехэтажных домов не требуется.
В извещении и документации об аукционе не указаны сведения об электронном адресе заказчика.
Исходя из положений информационной карты документации об аукционе не ясен размер обеспечения контракта.
В документации об аукционе не определены требования к результатам работ: отделка «под ключ» или «коробка».
Неправомерно установлено требование о том, что каждая копия документа должна быть заверена печатями на каждой стороне листа.
В документации об аукционе содержится положение, что в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, муниципальный заказчик должен обеспечить согласование новых сроков и в случае необходимости других условий контракта. Таким образом, за срыв сроков финансирования строительства заказчик не несет ответственности.
В проекте контракта содержится две взаимоисключающие нормы относительно ответственности подрядчика.
Член аукционной комиссии пояснил следующее.
Обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена требованием Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства.
Заказчиком установлено требование о наличии всех видов свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства с целью того, чтобы не ограничить участников размещения заказа. При наличии свидетельства СРО каждый участник допущен к участию в аукционе.
Заслушав пояснения представителей заявителя, члена аукционной комиссии, изучив представленные документы и проведя внеплановую проверку на основании статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.
1.Согласно разделу 13 информационной карты документации об аукционе участник размещения заказа должен иметь собственное свидетельство о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией.
В документации перечислены все виды работ, указанные в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень).
1.1 Указание в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа собственного свидетельства СРО на все виды работ ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает часть 2 статьи 8 Закона о размещении заказов, поскольку подрядчик, имеющий допуск СРО по пункту 33 Перечня, вправе привлечь на выполнение части работ субподрядную организацию.
1.2 Согласно документации об аукционе участник размещения заказа должен иметь допуск СРО на геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, подготовительные работы, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж оборудования космической инфраструктуры и т.д.
Документацией об аукционе не предусмотрено выполнение работ по монтажу оборудования космической инфраструктуры.
Следовательно, установление требования о наличии допуска СРО на указанный вид работ не соответствует предмету аукциона, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 10 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Отсутствие в документации об аукционе сведений о видах работ, на которые необходимо иметь допуск СРО в соответствии с предметом аукциона, может привести к тому, что члены аукционной комиссии при рассмотрении заявок вынуждены принимать решения о том, требуется ли в данном случае разрешение (лицензия, свидетельство о допуске СРО) или нет. Данные обстоятельства могут повлечь неправомерный допуск или отказ в допуске к участию в аукционе и невозможность обеспечения прозрачности рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.
2.В нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит требования к результатам работ.
Так, форма «Техническое описание» содержит сведения о характеристике дома, а именно число квартир, количество этажей, количество блок-секций, общая площадь квартир, высота этажа, расходы тепла, расчетный расход воды, расчетный расход стоков, напряжение, расчетная суммарная нагрузка.
Техническим описанием установлены требования к окнам, дверям, крыше и т.д.
По позиции «Внутренняя отделка» указано «согласно ведомости отделочных работ».
Однако Ведомость отделочных работ не является приложением к документации об аукционе (проекту муниципального контракта) и не размещена на сайте в сети «Интернет».
Таким образом, участник размещения заказа не имеет возможности определить объем работ, необходимый к выполнению, и рассчитать цену контракта, что нарушает принцип прозрачности размещения заказа.
3.Согласно пункту 4.2.2 проектов муниципальных контрактов срок окончания работ 01.12.2011.
В информационной карте указано, что инженерные изыскания и экспертизы на участках строительства и получение заключения проведенных изысканий и экспертиз проводит заказчик и передает необходимые данные подрядчику.
Однако сведения о перечне проведенных экспертиз и изысканий, а также сроках, в которые будет осуществлена передача данных, документация об аукционе и проекты контрактов не содержат, что нарушает принцип прозрачности размещения заказа и может привести к нарушению сроков выполнения работ.
4.Согласно извещению заказ размещен на четыре лота. Следовательно, по итогам размещения заказа заключается четыре муниципальных контракта.
В силу пункта 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения о размере обеспечения контракта.
В разделе 11 информационной карты документации об аукционе указаны сведения об обеспечении контракта, а именно: «30% начальной (максимальной) цены контракта – 33 696 000 рублей».
Таким образом, размер обеспечения контракта по каждому лоту не определен.
Данное положение нарушает принцип прозрачности размещения заказа, предусмотренный частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, поскольку не позволяет определить размер обеспечения контракта по каждому лоту.
5.В информационной карте документации об аукционе указано, что «в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, муниципальный заказчик должен обеспечить согласование новых сроков, а также в случае необходимости и других условий контракта».
Данное положение соответствует части 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ.
6.В нарушение части 3 статьи 33, части 2 статьи 21 Закона о размещении заказов извещение о проведении аукциона не содержит сведения об электронном адресе заказчика.
7.В нарушение частей 2.2, 3 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в пункте 10 инструкции документации об аукционе указано, что документы количеством более одного листа должны быть прошиты и пронумерованы, копии заверены подписью руководителя и печатью предприятия. Каждая копия документа должна быть заверена печатями на каждой стороне листа.
8.Согласно пункту 5.3 проекта муниципального контракта «в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
В пункте 5.5 проекта муниципального контракта указано, что «в случае полного или частичного неисполнения подрядчиком настоящего контракта, последний возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие неисполнения контракта и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости настоящего контракта.
Таким образом, проект муниципального контакта содержит положения, регулирующие вопрос ответственности за просрочку исполнения подрядчиком контракта (неустойка) и за полное или частичное неисполнение контракта (штраф). В связи с чем нарушение Закона о размещении не установлено.
9.Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
В силу части 5 статьи 34 Закона о размещения заказов проект муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.
В пункте 2.2. проекта муниципального контракта указаны сведения об обязанностях заказчика, а именно:
а). оформить обязательство местного бюджета Кусинского муниципального района и зарегистрировать контракт в реестре закупок для муниципальных нужд в соответствии со статьей 73 Бюджетного кодекса РФ,
б). осуществить приемку выполненных работ, с оформлением акта форма КС-3, КС-2,
в). оплатить выполненные работы,
г). выполнить инженерные изыскания и экспертизы на участках строительства и получить заключения проведенных изысканий и экспертиз и передать необходимые данные подрядчику.
Муниципальные контракты №№ 1, 2, 3, 4 от 12.01.2010 не содержат сведения об обязанности заказчика по выполнению инженерных изысканий и экспертизы на участках строительства, получению заключения проведенных изысканий и экспертиз и передаче необходимых данных подрядчику, что нарушает часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов.
10.В соответствии со пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в т.ч. многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно информационной карты документации об аукционе подрядчику необходимо получить заключение Государственной экспертизы.
Однако из положений документации об аукционе не следует какую экспертизу необходимо получить: экспертизу проектной документации или сметной стоимости, что нарушает часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Необходимо отметить, что заявителем не подтверждено то, что получение экспертизы каким-либо образом ущемляет его права и у него отсутствует возможность получить заключение экспертизы.
Комиссия, руководствуясь частью 1, 2, 4 статьи 57Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать доводы жалобы ООО «АрхСтройПроект» на действия заказчика при проведении аукциона
- в части необоснованного требования о наличии у участника размещения заказа собственного свидетельства СРО, отсутствия сведений об электронном адресе заказчика, некорректного указания размера обеспечения контракта и ответственности за неисполнение контракта, отсутствия требований к результатам работ -обоснованными,
- в части установления обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы – необоснованными.
2.Признать в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34, часть 2 статьи 8, части 2 статьи 34, частей 2.2, 3 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов.
3.Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, поскольку муниципальный контракт заключен.
4.Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Н.В. Сапрыкина
Члены комиссии
В.А. Ливончик
С.В. Титова