Постановление от 27.12.2004 г № А44-4157/04-С12
Апелляционная жалоба предпринимателя Л на решение суда по иску об обязании устранить неисправность водопровода в соответствии с условиями договора об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме сточных вод
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Л на решение Арбитражного суда от 25 октября 2004 года по делу N А44-4157/04-С12 (судья Чепрасов А.В.),
Установил:
В заседании объявлялся перерыв с 21.12.2004 по 27.12.2004 в порядке ст. 163 АПК РФ.
Предприниматель Л обратилась с иском к муниципальному унитарному межотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУМППЖКХ) об обязании устранить неисправность водопровода на участке трубопровода, ведущем в магазин по ул. 1 Мая, д. 36 в п. Зарубино Любытинского района, после колодца, где находится вентиль, перекрывающий доступ воды в магазин, и возобновить подачу воды в соответствии с условиями договора N 54 от 03.01.2002.
Ответчик иск отклонил со ссылкой на то, что поврежденный участок трубопровода является собственностью истца, отключение истца от водопровода произведено на основании п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Обжалуемым решением от 25.10.2004 Арбитражный суд в иске отказал, указав, что принадлежность спорного участка водопровода ответчику не доказана.
Истец просит решение Арбитражного суда отменить и удовлетворить его исковые требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда 1-й инстанции.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что свои требования он основывает на заключенном между сторонами договоре N 54 от 03.01.2002 об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме сточных вод, по которому ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации МУМППЖКХ. Истец указывает, что в настоящее время ответчик прекратил ему подачу воды, ссылаясь на неисправность трубопровода на участке, ведущем к магазину истца. Считая, что спорный участок водопровода принадлежит ответчику, истец просит обязать ответчика как балансодержателя в соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ устранить неисправность в водопроводе и обеспечить подачу воды истцу.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что участок водопровода, на котором имеется неисправность (утечка воды), никогда не находился в собственности или на балансе МУМППЖКХ. Ответчик пояснил, что этот участок водопровода был самовольно в процессе капитального ремонта здания установлен и присоединен к сети водопровода МУМППЖКХ бывшим арендатором, а затем собственником торгового помещения в здании, расположенном по адресу: п. Зарубино Любытинского района, ул. 1 Мая, д. 36, - АО "П". Разрешения на установку, водопровода и подключение его к сети МУМППЖКХ ни АО "П", ни другие лица, выкупившие в последующем торговое помещение в здании по ул. 1 Мая, д. 36, в т.ч. истец по делу, не получали, соответствующую документацию на этот участок водопровода не оформляли.
Ответчик пояснил, что при заключении договора N 54 от 03.01.2002 истец как абонент не представил технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям МУМППЖКХ, разрешение на водопотребление из водопровода и сброс сточных вод в канализацию, схему подключения к водопроводным и канализационным сетям.
Истец данные обстоятельства не оспорил.
Вместе с тем представление указанных документов абонентом (заказчиком) предусмотрено п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Заключение договора при отсутствии указанной документации противоречит закону, в связи с чем договор N 54 от 03.01.2002 в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование истца об обязании ответчика устранить неисправность в водопроводе и возобновить подачу воды основано на договоре N 54 от 03.01.2002, т.е. на недействительной сделке, а потому не подлежит удовлетворению.
Уплата истцом денежного сбора ответчику за выдачу технических условий не подтверждает сам факт изготовления и наличия технических условий, необходимых для заключения договора. Действия (бездействие) соответствующих органов или должностных лиц, уклоняющихся от выдачи документа, истец в установленном порядке не оспорил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4157/04-С12 от 25.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Л - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.ДЕМЕНЦОВА