Постановление от 27.12.2004 г № А36-44/1-04

Исковые требования о взыскании долга по уплате лизинговых платежей за переданную ответчику сельхозтехнику по договору финансового сублизинга удовлетворены правомерно и обоснованно, так как доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчик не представил, неправильность расчета лизинговых платежей не доказал

от 27 декабря 2004 г. Дело N А36-44/1-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Колос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2004 г. по делу N А36-44/1-04 и
Установил следующее:
ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к МУП "Красный колос" о взыскании 49930,51 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей за переданную ответчику сельхозтехнику по договору финансового сублизинга N 596 от 15.05.2000, заключенному между истцом и ОГУП "Красный Колос", за период с 24.08.2001 по 18.02.2004.
Определением суда от 03.08.2004 судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Красный колос", к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Колос". Определением суда от 15.09.2004 МУП "Красный колос" вновь привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 27 октября 2004 г. исковые требования ОАО "Липецкагроснабсервис" были удовлетворены в полном объеме за счет МУП "Колос". В отношении МУП "Красный колос" производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией.
В апелляционной жалобе МУП "Колос" просит решение от 27 октября 2004 г. отменить, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца полагает решение законным и обоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОГУП "Красный Колос" заключен договор финансового сублизинга N 596 от 15.05.2000 (л.д. 21 - 23). В связи с реорганизацией ОГУП "Красный Колос" правопреемником обязательств, вытекающих из указанного договора, является МУП "Колос". Указанное обстоятельство подтверждено разделительным балансом за I квартал 2002 г. (л.д. 102 - 103).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О лизинге" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, действовавшим до принятия Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 10-ФЗ от 29.01.2002, и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.01.2002 N 10-ФЗ.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О лизинге" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закона) сублизинг - особый вид отношений, возникающих в связи с переуступкой прав пользования предметом лизинга третьему лицу, что оформляется договором сублизинга. По договору сублизинга, лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Статья 25 Закона предусматривает, что плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.
Согласно статье 28 Закона в лизинговые платежи, кроме платы за основные услуги, включаются амортизация имущества за весь срок действия договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества, страховые взносы за страхование предмета лизинга и др. В свою очередь в инвестиционные затраты входит, в том числе, и стоимость предмета лизинга (пункт 2 статьи 27 Закона).
В Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики РФ от 16.04.1996, указано, что в лизинговые платежи входит стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп объекта лизинга.
По условиям договора, истец взял на себя обязательства передать, а правопредшественник ответчика принять во временное пользование с обязательным выкупом объекты лизинга, указанные в приложении N 1.
Истец обязательства исполнил и по актам приема-передачи от 15.05.2000 передал правопредшественнику ответчика объекты лизинга: картофелекопалку КТН-2В, грабли ПН-600, косилку КРН-2.1 (л.д. 24, 30 - 32).
В соответствии с пунктом 5.1 договора правопредшественник ответчика взял на себя обязательства одновременно с оформлением акта приема-передачи уплатить истцу первоначальный взнос в размере 5% стоимости, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объектов лизинга и арендную плату за первый год в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга, а также услуги по переработке объектов лизинга.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик пользуется объектами лизинга. При этом доказательств уплаты лизинговых платежей не представлено.
Как правомерно установил суд первой инстанции, требования ОАО "Липецкагроснабсервис" об уплате 49930,51 руб. включают в себя задолженность МУП "Колос" по лизинговым платежам за период: за косилку КРН-2.1: с 24.08.2001 по 24.05.2003; за картофелекопалку КТН-2В: с 18.11.2001 по 18.02.2004; за грабли ПН-600: с 18.11.2001 по 18.05.2003.
Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчик не представил. Таким образом, суд правомерно счел требование истца о взыскании текущих лизинговых платежей в сумме 49930,51 руб. основанным на законе и материалах дела и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размеры лизинговых платежей, подлежащих уплате. При этом иного расчета платежей, чем расчет истца, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель жалобы как в первой, так и в апелляционной инстанции не доказал неправильности расчета лизинговых платежей, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены решения не имеется.
Поскольку определением от 1 декабря 2004 г. МУП "Колос" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП "Колос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1048,61 рубля.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2004 г. по делу N А36-44/1-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1048,61 рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.