Жалоба от 24.11.2010 г № Б/Н
4a 10-1064
П о с t а Н о в л е Н И Е
24 ноября 2010 г. г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова II.В., рассмотрев жалобу защитника Мостового И.II. - Гущина М.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской облает от 06 июля 2010 г. и решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2010 г. по .телу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мостового И.Н.,
Установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласла Челябинской области от 06 июля 2010 г. Мостовой И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2010 г. указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитника Мостового И.Н. - Гущина М.О., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2010 г. в 10 часов 20 минут Мостовой И.Н., управляя транспортным средством около на 79 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мостового И.Н. состава администра-
тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. cт. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Мостового И.Н. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельс т-вование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется запись: «отказываюсь», выполненная Мостовым И.Н. собственноручно (л.д. 4, 5).
Как видно из протокола о направлении на медосвидетельсгвование на состояние опьянения, у водителя Мостового И.Н. имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2010 № 185), являются необоснованными.
Доводы жалобы, что отстранение Мостового П.П. от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не производилось, опровергаются данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который подписан Мостовым И.П. без замечаний и копия которого вручена Мостовому И.Н. (л.д. 5). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мостовому И.Н. было достоверно известно о невозможности его дальнейшего движения на транспортном средстве до устранения причины отстранения от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сфальсифицированы сотрудниками милиции, у судей не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Мостовым И.Н., в нем имеется запись «отказываюсь» (л.д. 4).
Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со-
ставлены с участием понятых и ими подписаны, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины (л.д. 3-5).
Утверждения о том, что Мостовой И.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, три раза продувал в прибор по предложению сотрудника ГИБДД, проверялись судьей городского суда, обоснованно отвергнуты.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля П.В.В., Мостовой И.Н. неправильно продувал в прибор, прибор не подавал двойного звукового сигнала, что было оценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного липа, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-С), привлечение должностных лип, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебных заседаниях и приведенными в судебных постановлениях доказательствами.
Ссылки в жалобе на нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985) несостоятельны.
Названная Инструкция регламентировала деятельность по приему, регистрации и разрешению различной информации о происшествии (в настоящее время Приказ МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985 утратил силу).
Как видно из материалов дела, основанием для составления протоколов в отношении Мостового И.И. и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
4
Принимать, регистрировать и разрешать такую информацию не требуется, -доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и названной выше Инструкции.
В решении судьи не содержится указания на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи ссылки в жалобе об этом несостоятельны.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Мостовому И.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении подписан Мостовым И.Н. На оборотной стороне полученной Мостовым И.Н. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Мостовому И.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 60).
Кроме того, выводы судей о доказанности вины основаны не только на письменных объяснениях Мостового И.Н., данных им при составлении протокола об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мостового И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.
Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры к извещению Мостового И.Н. о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.
Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, Мостовой И.Н. лично был извещен о рассмотрении дела на 14 часов 06 июля 2010 г. (л.д. 8).
Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении также указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Мостовой И.Н. получил (л.д. 2).
Определением мирового судьи рассмотрение дела назначалось также на 14 часов 06 июля 20 1 0 г. (л.д. 9).
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Мостового И.Н. не поступало, об уважительности причине неявки в суд он не заявил.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Мостового И.Н. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ.
Ссылки в жалобе па постановления заместителя председателя Верхового Суда Российской Федерации, вынесенные в 2006 году, не могут быть приняты
во внимание в связи с изменением судебной практики. Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.
Более того, согласно правовой позиции Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 040-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Мостовой И.Н. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебных заседаниях принимал участие защитник Мостового И.Н. Гущин М.О. Таким образом. Мостовой И.Н. не был лишен возможности реально защищать своп права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 20.10 КоАП РФ. в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Мостового И.Н.
Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 с т. 12.15 KoAП РФ в соо тветствии с требованиями ет. ст. 3.1, 3.8, 4.1 KoAП РФ. При тгом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеемся, назначено оно не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 3 - 30.1 8 KoAП РФ.
и о с г а н о вил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 06 июля 2010 г. и решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мостового И.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Мостового И.Н. - Гущина М.О. - без удовлетворения.
3аместитель председателя областного суда