Жалоба от 08.10.2010 г № Б/Н
ПОСТАН ОВЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областною суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Миловидова А.А. - Гущина МО. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 октября 2010 г. и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миловидова А.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 октября 2010 г. Миловидов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитника Миловидова А.А. - Гущина М.О., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения процессуальных норм.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2010 г. в 20 часов 32 минуты на 47 км автодороги Челябинск - Троицк Еткульского района Миловидов А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Миловидова А.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Миловидов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Миловидова А.А. подтверждаются протоколом об административном право-
2
нарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Миловидова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Миловидову А.А. под роспись (л.д. 6).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,23 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Миловидова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,23 мг/л (л.д. 7).
То обстоятельство, что в указанной распечатке не приведены дата последней поверки прибора, погрешность прибора и единицы измерения, в которых проводилось исследование выдыхаемого воздуха, не может свидетельствовать о недоказанности вины Миловидова А.А.
Как видно из акта освидетельствования, в нем указаны дата последней поверки прибора - 15 февраля 2010 г., погрешность прибора - 0, 0475 мг/л и
единицы измерения - мг/л, именно в таких единицах алкотестер фиксирует результат освидетельствования. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается.
Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельст-вуемым, доводы жалобы об этом несостоятельны.
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ распечатка данных программы «Статистика 400» является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как изготовление бумажного носителя с записью результатов исследования не подлежит лицензированию. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии соответствующей лицензии несостоятельны.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD - 400, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 072388D (л.д. б). Аналогичные сведения указаны и в свидетельстве о поверке № 34/68 (л.д. 31).
Доводы жалобы о том, что Миловидову А.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, а также об использовании нестерильного мундштука при проведении исследования выдыхаемого воздуха, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 6).
Повода для оговора Миловидова А.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Показания свидетеля З.А.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Миловидова А.А.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании протокола о направлении на мсдосвиде-
4
тельствование, оно не имеет. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование Миловидов А.А. прошел 07 августа 2010 г. в 22 часа 55 минут, то есть через 2 часа после того, как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 19).
Доводы жалобы о нарушении права Миловидова А.А. на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела, назначавшееся на 20 августа, 10 сентября, 24 сентября 2010 г., откладывалось по ходатайствам Миловидова А.А. и его защитника Гущина М.О. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей (л.д. 22, 38, 46).
При этом 10 сентября 2010 г. Миловидов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Гущина М.О. (л.д. 30).
О рассмотрении дела 07 октября 2010 г. Миловидов А.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, - пос. *******, ул. ******* (л.д. 4). Поскольку при доставке письма Миловидова А.А. дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 49). В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Защитник Миловидова А.А. - Гущин М.О. извещался о рассмотрении дела 07 октября 2010 г., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 48).
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
07 октября 2010 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник Миловидова А.А. - Гущин М.О.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела 07 октября 2010 г., ни от Миловидова А.А., ни от защитника Гущина М.О. мировому судье не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
5
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Миловидова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника Гущина М.О.
Как видно из материалов дела и объяснительной записки мирового судьи, в судебном заседании 07 октября 2010 г. материалы дела исследованы в полном объеме с участием защитника Гущина М.О., после чего мировой судья объявила, что постановление по делу будет вынесено и оглашено 08 октября 2010 г. в 10:00 часов и удалилась в совещательную комнату. Постановление об административном правонарушении в отношении Миловидова А.А. было вынесено и оглашено 08 октября 2010 г. в 10:00 часов.
Из материалов дела следует, что защитник Миловидова А.А. - Гущин М.О. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы 03 ноября 2010 г., обосновывал позицию защиты по делу. Таким образом, право на защиту не нарушено, Миловидов А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Миловидову А.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении подписан Миловидовым А.А. На оборотной стороне полученной Миловидовым А.А. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник милиции З.А.В. показал, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении Миловидову А.А. разъяснялись его процессуальные права (л.д. 50 оборот).
В судебном заседании Миловидову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10).
Кроме того, выводы судей о доказанности вины основаны не только па письменных объяснениях Миловидова А.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, но и на иных доказательствах по делу. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Миловидова А.А. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является
6
безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП
РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 октября 2010 г. и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миловидова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Миловидова А.А. - Гущина М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда